司法视角下安全保障义务范围的认定标准重构.PDFVIP

第３０卷第２期 镇 江 高 专 学 报 Ｖｏｌ．３０　Ｎｏ．２ ２０１７年４月 ＪｏｕｒｎａｌｏｆＺｈｅｎｊｉａｎｇＣｏｌｌｅｇｅ Ａｐｒ．，２０１７ 司法视角下安全保障义务范围的认定标准重构 １，２ ２ 朱孟超 ，刘三洋 （１．江苏省扬中市人民检察院办公室，江苏扬中　２１２２００；２．江苏大学 法学院，江苏镇江　２１２００１） 摘　要：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定了公共场所管理人和公共活动组织者的安全保障义务。 风险社会中，该制度的目的是以极为广泛的注意义务形式，赋予众多潜在受害人更多的救济机会。透过学者的观 点和相关司法文书，安全保障义务范围的认定标准有“要素叠加”和“行为＋程度”两种标准。在责任普遍化的情 形下，为平衡经营者与消费者的利益，对安全保障义务范围的认定，应采取司法审判中体现的“行为＋程度”特定场 所的可支配性标准，而非“要素叠加”的标准。 关键词：司法；安全保障义务；认定标准 中图分类号：Ｄ９２６　　　　　　文献标志码：Ａ　　　　　　　文章编号：１００８－８１４８（２０１７）０２－００４２－０５　 次转院治疗，鉴定为头部左颈侧、左枕部、左眼眶等 １　安全保障义务范围认定标准的意义 受伤。后法院以未尽安保义务为由判决涉案酒楼承 　　案例１（本文案例及判决书内容均引自中国裁 担部分责任 。 判文书网，以下略）　２０１３年８月９日，原告陈某某 尽管具体情节存在差异，但人民法院对上述案 与家人到被告“小玲老厨房”餐馆就餐。原告步入 件作出了较为一致的认定：因违反安全保障义务 餐馆内尚未就餐时即摔倒受伤，经先后两次医疗鉴 （以下简称“安保义务”）而引发的不作为侵权。最 定，其腰椎、胸椎均出现骨折等情况。事后查明，当 高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律 时“小玲老厨房”餐馆内有一服务员在拖地，但事前 若干问题的解释》第六条规定了从事住宿、餐饮、娱 未采取警示等行为。后法院以未尽安全保障义务为 乐等经营活动或者其他社会活动的个人或组织因未 由，判决餐馆承担部分责任 。 尽合理的安保义务所负担之责任；《中华人民共和 案例２　２０１０年６月１６日，原告矫利仁到百色 国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十七 天鹅城百货购买日用品。当乘电梯前往商场２楼至 条将这一责任的主体明确为公共场所的管理人以及 电梯尽头时，因商场的工作人员在维修电梯，在维修 群众性活动的组织者，并规定该主体与引起危险的 现场没有放置任何警示标志，导致矫利仁一只脚突 第三人之间系主要责任与补充责任关系。 然踏空，右腿陷入电梯下方致右股骨上段骨折，并因 然而，尽管我国相关法律明文规定了安保义务， 之两次就医。后法院以违反安全保障义务为由，判 但是如何合理认定这一义务的范围却是一个悬而未 决百色天鹅城百货对原告第二次就医的费用承担部 决的问题。探讨这一问题具有十分重要的现实意 分责任 （第一次就医的费用因超过诉讼时效而未获 义。一方面，《侵权责任法》第三十七条规范的责任 支持）。 主体，大多属于经营性主体，追求效益是其发展的内 案例３　２０１３年 １０月６日下午 １８时至２２时 在动力，赋予其过高的安保义务原属不宜；另一方 许，陈某某的父母带其参加父亲的同学聚会，聚会地