解读股东查阅权现实责难.docVIP

解读股东查阅权现实责难 　摘　要： 关键词： 保障股东权益是现代公司立法的重要目标和价值选择。确立并完善股东知情权无疑是达成这一目标的首要和必经路径。面对股东权利旁落而董事权利膨胀，《公司法》根基于原有制度，以扩大股东可查阅文件范围为手段，进一步完善了相关立法，其用意是明确而深远的。然而与立法初衷相对立的一面，则是股东知情权在实际运作中所遭遇的责难，进而导致权利的虚置。法律制度在实务中无法畅行，这反映出制度设计层面上存在疏漏。故而回归制度的建立机理，进一步反思我国公司制的深层构架，对于确保股东知情权的实现是有意义的。 　　一、股东查阅权现实责难的具体表现 　　1、实质条件受限：要求股东必须按照特定的书面要求写明查阅目的，并允许公司在一定时间内对书面申明进行审查。审查清楚后方可查阅。而审查的时间、程序又模糊不清，最终让股东在无穷的等待中耗尽耐心。 　　2、程序受限：规定如果股东要查阅文件，则需要上报公司高管，如总经理、董事长、股东会等。但总经理、董事长事务缠身，无暇顾及此事，股东会又并非经常召开，所以股东只能慢慢等待。 　　3、行使方式受限：规定股东不可自行查阅相关文件，必须由其聘请的律师或会计师行使查阅权。这无疑增加了普通股东查阅的成本，而只能作罢。 简历大全 /html/jianli/ 　　二、股东查阅权现实责难的原因分析 　　（一） 公司自治的悖论：理论根源 　　现行公司法虽就资本结构和治理结构做出了大量具体明确的规定，但在公司许多具体制度设计上采取了“示范性立法为先导，公司章程为补充”的方式。这彰显了公司自治的立法理念。然而正如一枚硬币有其两面，在我们倡导公司自治的积极意义时，公司自治的孳生物——滥用控制权也相伴而生。公司多为董事阶层实际控制，因而本应体现股东民主的章程往往只是大股东或董事层利益愿望的遮羞布。 　　（二）程序规制的缺失：制度根源 　　1、缺乏对董事或管理人员不当行为的具体约制 　　尽管《公司法》原则性地规定董事或管理人员应当奉守忠实、勤勉、注意义务，但究其这些义务的内涵却模糊不清。 　　2、缺乏对股东查阅权行使程序的具体指引性规定 　　公司法虽然就股东查阅权的行使程序有所规定，但缺乏具体化和指引作用。　　 　　3、诉讼制度的单一 　　当股东知情权的行使与公司制度、董事权利相冲突而双方无法协商解决时，冲突的最终裁决机制就是司法途径，由法院来判定是一种普遍的作法。 　　三、股东查阅权现实责难的解决路径 （一）完善诉讼制度 论文代写 　　1、股东个人诉讼(personal suits) 　　个人诉讼是指公司股东基于其公司所有权人的身份而提起的旨在强制执行其请求权的诉讼。 　　2、股东推选代表人诉讼 　　代表人诉讼制度是我国民事诉讼法为解决人数众多的群体性纠纷而确立的一种当事人制度。当同一个公司的股东人数为10人以上时，股东可推选代表人进行诉讼，从而避免大批股民涌进法院的麻烦。 　　（二） 引入检查人选任制度 　　1、制度评述 　　当多个符合持股比例的股东均认为公司的经营管理中存在违反法律或章程的重大事实或公司的决议有违法律的规定，需要全面调查公司的业务和财产状况时，如果仍由每个股东自己来行使股东知情权，将会面临新的公平和效率问题。 　　第一，股东一旦需要全面调查公司的业务和财产状况，这事实上意味着对传统的股东知情权内容的扩张。而这可能使权利行使的风险增加。因此，如果没有新的制衡机制，无论做何选择都难以获得权利保护的公平。 　　第二，即使每个股东的权利行使都符合前述的正当性要求，也会造成效率的降低和社会成本的增加。 　　检查人选任制度可以解决上述问题。以德国为代表的特别调查员制度。德国股份公司普通股东大会可任命特别调查员调查有关股份有限公司的设立与管理情况。如果股东大会拒绝这样的安排，在下列情况下，法庭可以指定特别调查员：1、事实证明有诈骗嫌疑或严重违反法律或章程的行为；2、如果有理由认定在年度账面中的某些具体项目中，账面数字大大低于实际数字，或者董事的报告中未提供规定情况；3、如果公司的正式审计员已就公司与其支配公司或合伙公司的关系做出了审计报告并证明了该报告的可靠性。 《德国股份公司法》第142条（1）规定：“为对在设立或业务执行时发生的事件进行审查，股东大会可以简单多数票选任特别审查人。”① 作文 /zuowen/ 　　2、我国引入该制度的可能性分析 　　（1）当一定持股比例（如10%）或一定数量的股东有正当理由认为公司的经营管理重大违法或违反章程或公司的决议严重违法，可以将这一理由和请求提交股东大会。若持股比例或人数达不到要求，则应当提供担保。（2）股东大会经过半数的股东同意，可以聘请律师、会计师或审计师担任检查人。由于我国法院