《基金法》草案强化投资人权益 .docVIP

《基金法》草案强化投资人权益 备受关注的《证券投资基金法》草案有望今年10月份提交全国人大常委会进行第次3审议，《基金法》的第2稿比第1搞做出了较大的改动，明确规定―― 《基金法》草案强化投资人权益 投资者是资本市场的重要支撑力量，而往往又是弱势群体，需要良好的法制环境对其利益予以切实的保护。因此，基金法草案二审稿相比原草案的改动，主要是增加了旨在强化保护投资人利益机制的一些条款，使其保护基金投资人利益的立法宗旨得到进一步的体现。草案更趋严谨、完善和成熟。但从人大常委会组成人员见仁见智的审议情况以及社会各有关方面反映看，对二审稿的某些规定，还有一定存疑，还需要有一个加深理解和认识的过程。 加大持有人大会权利 相比一审稿，为增强保护投资者利益的立法力度，二审稿一是增加基金持有人利用持有人大会的话语权。草案规定，代表基金份额10%以上的基金份额持有人就同一事项要求召开基金份额持有人大会，而基金管理人、基金托管人都不召集的，有权自行召集。参加会议的人数只要代表基金份额30%以上，而不是原草案的50%以上，并经代表50%以上参加表决的基金份额持有人同意，就可以对同一事项进行决定（更换基金管理人或基金托管人需要代表基金份额2/3以上），而后备案。这一规定，对于减少召开基金持有人大会的阻力，提高基金持有人话语权，维护基金持有人的利益，让基金管理人受到一种潜在的职业压力，应当是一个有效保护基金持有人权益和推动基金业提高管理水平的有力举措。 但也有可能引发另外的问题。即一些大的机构投资者特别是QFII，有可能在封闭式基金出现高折价时购入10%以上的基金份额，要求自行召开基金持有人大会，且联系具有30%以上甚至40%以上其他关联方基金持有人，表决将封闭式基金转为开放式基金，向基金管理人要求按照基金净值赎回资金，从中套利。这种情况万一出现，其后果就可能会危及基金管理人及其他基金持有人的利益，甚至引起证券基金市场的严重震荡。这也许是极端情况，但作为法律，为了维护各方的正当权益，就不能不考虑它的周严性。 提高了基金公司设立入门槛 二是提高了设立基金公司的市场进入门槛，缩减了基金管理资格的范围。原草案规定，基金管理人可以由基金管理公司担任，也可以由法律、行政法规规定可以从事基金管理业务并取得基金管理资格的其他机构担任；基金托管人可以由取得基金托管资格的商业银行担任，也可以由法律、行政法规规定可以从事基金托管业务并取得基金托管资格的其他金融机构担任。这是基于我国金融管理体系的现状要求，在经过几年的反复争议中定下的，但应当说最终也并没有真正形成“共识”。草案二审稿规定，只有依法成立的基金管理公司才能担任基金管理人；只有依法设立并取得基金托管资格的商业银行才能担任基金托管人。与此同时，二审稿还强调设立基金管理公司的出资人必须具备良好的资信，最近3年内没有违法记录，且注册资本不得低于3亿元人民币。 与原草案相比，二审稿显然提高了基金公司设立者的资格条件及其基金管理的垄断性，进一步体现了旨在提高基金管理人和基金托管人的风险承担能力、强化保护基金财产安全以及维护基金持有人利益而从严从紧、加大限制的立法趋向，其良苦用心可以理解。不过这个争论已久的问题，实际上涉及到是坚持市场化，进一步加大市场作用力度，让市场去选择，还是坚持“计划分配”，维护控制力度以便利监管、防范风险的两种思维方式的取舍问题。 笔者坚持认为，基金管理公司能否真正运作、管理好基金资产，使之保值增殖，赢得基金投资人的信赖和认可，树立良好的诚信品牌，与其设立股东的资信程度没有有直接和必然的联系。基金管理公司是智力资本的集合而非财力资本的集合，是受托理财的独立经营者。投资者最关注的是基金经营团队的素质、业绩、品牌、经验、信誉、技能、内控机制，特别是能否实实在在的给基金投资者赢得良好的收益和回报，而非背后的出资人。正因为如此，在《证券投资基金管理暂行办法》中，对基金管理公司的注册资金只规定了1000万元人民币的下限。现实情况也是，基金投资者一般只晓得华夏、博时等几家基金公司及其旗下的几只基金经营业绩不错，但能有几个人去关心基金公司背后出资人的资信情况？特别是在基金公司股权频繁转让的今天，投资者关心的只能是基金经营团队的稳定及其经营业绩的表现。 抬高基金公司的资本进入门槛，缩减基金管理和基金托管资格的范围，不排除他在当前的诚信度不高，法制观念不强的社会环境下，有其一定的必要性和积极意义，但基金业目前一个突出的问题，是基金业的市场化程度不高，行业竞争不充分，阻碍了行业进步，制约了基金管理水平的提高和基金产品的创新步伐。因此，要继续推动我国基金业快速规范发展的当务之急，是应当松绑，放宽管制，而不是从严控制，加大限制；是应当努力创造一个充分竞争的市场环境