单一制立论依据.doc

中国单一制立论依据 一、单一制的定义 现代国家结构形式可以分为单一制和联邦制两大类。（1）单一制由若干行政区域构成单一主权的国家结构形式。单一制国家具有以下特点：全国只有一个最高立法机关和统一的行政机关体系，中央政权机关对地方政权机关实行集中统一的领导；全国只有一部宪法和统一的法律体系；国家主权高度统一，即在对外关系上，只有统一的国家才是国际法的主体，对外代表国家行使国家主权的只有中央政府，地方任何政权机关不享有外交权；公民具有统一的国籍。简言之，在单一制国家里，中央政府享有较大权力，地方要服从中央。（2）联邦制指由若干个相对独立的政治实体（共和国、州、邦）联合组成统一国家的国家结构形式。根据组成联邦制国家的政治实体的成分不同，联邦制国家可以分为两类：一类是以地方自治实体为基础组建的联邦制国家，如美国、德国。这类联邦制不受民族关系的直接影响，因而其统一性和稳定性较强。另一类是以民族自治实体为基础组建的联邦制国家，如前苏联、前南斯拉夫等。这种联邦制受民族关系影响较大，如果民族关系处理不好，容易导致联邦制国家的瓦解。联邦制国家具有以下特点：具有双重国家机关体系。全国有最高的立法、行政、司法机关，联邦的各组成单位也有自己的立法、行政和司法机关。具有双重的法律体系。全国有统一的宪法和法律，同时联邦各组成单位也有自己的宪法和法律。在对外关系上，联邦政府是国际法的主体，享有外交权。同时，联邦的某些组成单位如共和国，在联邦宪法允许的范围内，也享有部分国家主权。以民族自治实体为基础组建的联邦制国家，每个公民都享有所在成员国和联邦的双重国籍。简言之，在联邦制国家，作为联邦组成单位的各政治实体，享有比较充分的管理自身事务的权力。新中国的单一制是对几千年来延袭至今的国家体制的传承，是一种政治征服和文化认同的结果。马列主义经典作家的理论认为，社会主义的理想国家形式是单一制，该理论为中国的政治决断提供了直接依据。历史传统和政治现实的契合赢得了中国的单一制。然而，宥于传统观念的禁锢，中国人对单一制有诸多误解，认为单一制即意味着中央集权、地方对中央的绝对服从、地方财政全部上缴，社会完全归依政治、思想文化的高度一致。其实，单一制和联邦制的分野并不是那么明晰。虽然从传统意义上，宪法学者们对单一制和联邦制的区别进行了大致的勾勒，似乎单一制即意味着专制而联邦制则象征民主，其实这些国家标签只具有符号学意义。研究国家体制乃至宪法不能止于理论总结和逻辑演绎，有时需要对特定国家的历史片断或偶然事件进行细致深入的考察。事实上，任何国家都有国家总体和国家部分之间的关系，因而，始终存在着集权和分权的两种“力”，而自从国家产生后，这两种力的较量和角逐就从未停息过，平衡两者的关系让所有统治者费尽心机。当然，集权与分权不总是互相对抗，甚至有时相互依托，双向互动。联邦制有利于分权，但这并不意味着联邦制不需要一个强有力的中央政权，从而使美利坚合众国由一个松散的邦联成为统一而稳固的联邦。美国宪法第十修正案虽然确认各州的保留权力，但近几十年来，这些大量的保留权力逐渐被联邦政府所行使；相反，集权是分权的前提，不存在中央的统一权威，何分之有？在单一制国家，在中央政权设立后，随着其专制程度的加深，才会有地方分权的要求。可以说，任何国家都既有集权同时又有分权，只不过两者所占的比重各不相同。一般而言，单一制国家的集权高于分权，联邦制国家的分权多于集权，但这也不是绝对的。前苏联是一个联邦制国家，但其中央集权的程度绝对高于普通的单一制国家，甚至高于单一制的中国；相反，日本是单一制国家，但其地方政府权力之大已同联邦制下各邦的政府权力相当，其地位也决不亚于各邦之政府。这样看来，就集权与分权的关系而言，没有哪个国家是绝对的集权国家或绝对的分权国家，任何一个国家都是集权和分权的混合体。也可以说，没有哪个国家是纯粹的联邦制或纯粹的单一制。中国被认为是典型的单一制国家，但由于过去过分注重政治上的一统，在法律上中国仍有一些制度设计不能自圆其说。如中国的地方行政首长不是中央或上级任命的，而是地方人大通过选举产生的。虽然地方首长特别是省级的地方首长实质上都是中央委任的，但至少在法理上，地方政府首长产生的决定权是地方而不是中央。而在联邦制国家，各州、各共和国的行政长官往往是地方议会选择的结果。中国的上述做法，既不同于许多单一制国家的地方行政首长中央委任制，其政治合法性来自中央授权；也不同于联邦制国家地方政府首长的选举制，其政治合法性来自地方选举。中国“这一宪法惯例已经给中国的单一制政体带进了联邦制的因素”。甚至有学者认为，中国是单一制和复合制的混合体。再如，人大是中国国家机构的核心，但全国人大与地方人大如何理解？而上述问题又与财政预算紧密相关，因为财政预算依托于我国权力机关与行政机关体制的运行。如果说地方政府有人