关于专利权质押正名的必要性.docVIP

关于专利权质押正名的必要性 关于专利权质押正名的必要性 其实，把专利权的担保被称为抵押或是质押并不重要，但是它涉及到专利权担保制度的价值取向是按照抵押制度或是按照质押制度来设计专利权担保？专利权抵押与专利权质押的区别在于：（1）担保财产的使用、收益情况不同。在抵押中，抵押人可以继续使用抵押并行使收益权；在质押中，质押人无权继续行使质押物的使用、收益权，除非征得质权人同意。[9]（2）担保财产的重复抵押和再抵押不同。重复抵押是指同一财产以同一价值向多个债权人抵押；再抵押是数个抵押权的价值不超过抵押物的总值，其实质是同一个抵押物设定抵押后，余额部分再设定抵押。《担保法》第35条第一款否定了重复抵押，第二款肯定了再抵押。《担保法》第54条对同一财产向两个以上债权人抵押时抵押权优先顺序作了规定。既然在同一财产上并存的抵押权可以按不同的顺序实现，各个抵押权之本文由论文联盟http://www.LW收集整理间就不会发生冲突。我国《物权法》在此基础上又进一步肯定了重复抵押。[10]事实上，抵押物价值也会随着市场行情发生变化的，在后取得抵押权的债权人如果明知抵押物上设定了其他抵押权，依据自己的判断仍然接受该抵押，就应当尊重债权人之选择。[11]因此，若适用抵押制度，专利权人将专利抵押后，仍有权就该财产设定重复抵押和再抵押；若适用质押制度，专利权人既不能在质押财产上设定重复质押，也不能设立再质押。（3）担保权人的保管义务不同。若适用抵押制度，因不转移抵押财产之占有，抵押权人不承担保管抵押财产之义务；若适用质押制度，质押权人则需承担保管质押财产之义务。[12] 笔者以为，专利权抵押比专利权质押更有利于实现专利担保目的： 首先，应当赋予专利权人使用、收益权。我国担保法按照质押制度限制了出质人对专利权的使用、收益权。[13]这一规定极不合理：（1）该规定忽视了动产质押与专利权担保的区别。在专利权担保前后，专利权的法律地位并未发生变化，这与动产质押不同，动产质押后出质人丧失动产之占有，自然不能行使使用、收益权，然而在专利权担保后，专利权人仍可以对其进行使用、收益。我国《担保法》忽视了专利权担保与动产质押的区别，机械适用动产质押制度。（2）这对于专利权人极为不利。专利权本身就具有法定期限限制，超过法定期限即进入公有领域，专利权人再无专有使用权。为鼓励创作，立法自然应当为专利要合理行使创造有利条件，然而《担保法》又对专利权行使进一步限制，这显然对专利权人利益实现极为不利。（3）这一规定不利于担保目的之实现。在担保关系中，如果不允许专利权人行使使用、收益权，并将其收益所得归于担保的标的物，这将限制担保财产的价值，不有利于担保权人利益之实现。正是基于上述原因，专利权人理应获得担保阶段的使用、收益权，我国有个别学者还提出此时的质权更加类似于抵押权。[14]其实，准确地说，商标权等专利权担保本身就是抵押权，专利权人享有使用、收益权也是顺理成章。 其次，应当允许专利权人设立重复抵押和再抵押。就同一抵押财产，抵押人可以设立重复抵押或者再抵押，一方面这有利于最大程度实现担保财产的担保功能；另一方面它也充分尊重了当事人意思自治原则。然而在质押关系中出质人将财产转移给质权人之后，他无法实现质押财产占有的再次转移，这也就意味着出质人难以设立再质押和重复质押。专利权的价值具有极大变动性，若不允许专利权设立重复抵押和再抵押，专利权担保价值便无法充分发挥。当然，专利权价值也可能随时间延续而递减，如一项技术在若干年后便被市场淘汰，于是分文不值，若在初期设立了重复抵押或者再抵押，抵押权人之利益又当如何维护？重复抵押与再抵押之设立，均是以当事人意思自治为前提，设立之初，当事人应有风险防范之准备，即便最终无法实现抵押权，亦属于理应承担之后果，亦不违反法律之平等公平之理念。 最后，在专利权担保中，担保权人不应承担保管义务。对于动产而言，所谓保管即是保护管理财产不受损害，对于专利权而言，其保管义务包括专利权年费，维护专利权不受损害等。在专利权担保关系中，并不存在准占有之转移，担保权人也不应承担保管之义务，而应由专利权人承担专利权缴纳年费、维护等保管义务。如果专利权人出现未尽妥善保管义务，如未按期缴纳年费，足以使专利权灭失的，担保权人有权要求专利权人履行妥善保管义务，当专利权价值减少或者灭失的，专利权人有权请求专利权人提供与减少或者灭失的价值相当的担保。 总之，专利权应适用抵押制度，当事人之间的权利、义务关系也应比照抵押制度来设计，唯有如此，才能正确地反映专利权担保关系的本质，充分实现专利权担保功能。但考虑到专利权质押已是约定俗成的用语，本文并不急于将专利权质押立即更换为专利权抵押，但应明确专利权质押名不符实。 1