关于专利权质押正名后之权利义务模式.docVIP

关于专利权质押正名后之权利义务模式 关于专利权质押正名后之权利义务模式 （一）抵押人的权利 1.转让权 抵押人设定抵押后，仍享有专利权，自然也有权对其进行处分，即转让专利权。专利权转让并不会对抵押权人利益造成实质影响，专利权之抵押权，具有追及效力，无论专利权流转至何人手中，专利权的效力都及于已转让的专利权，就其折价、拍卖或者变卖的价值获得优先受偿。[15]传统民法确认抵押物转让权，德国、瑞士民法甚至确认排除抵押人抵押物转让权的协议无效。[16]然而我国《担保法》却严格限制抵押物之流转。根据《担保法》第80条规定，在专利权质押（实为抵押）期间，专利权要本文由论文联盟http://www.LW收集整理转让的，必须得经过质权人同意，否则转让无效。[17]针对其他财产的抵押，《担保法》第49条还规定：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押人或者未告知受让人的，转让行为无效。按此规定，抵押人转让抵押物必须履行通知和告知义务，否则转让无效。其实，即便是抵押人没有履行通知或告知义务，只要保证抵押权的追及效力得以正常行使，其利益就不会受损，也就没有必要限制抵押物之流转。为此《担保法司法解释》第67条又进行了规定：抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。按此规定，抵押物已经登记的，它可以对抗第三人，无论抵押人是否履行通知和告知义务，抵押权转让后都可追及到第三人；但如果抵押物没有登记的，则不具有对抗效力，如果抵押人未履行通知和告知义务，抵押权转让给第三人的，抵押权则不能追及到第三人。其实司法解释第67条的规定是以即便是不履行通知和告知义务，抵押物的转让仍然有效作为逻辑前提的，有学者也指出对此前提避而不谈，似乎是想免担擅改立法之恶名[18]，但无论如何司法解释的规定却比《担保法》中有关抵押物流转之规定要合理得多。按照我国《担保法》规定，专利权担保中，担保权自担保登记时生效。担保权登记还具有对抗效力，专利权人设定担保后又将其转让给第三人，担保权人可行使追及效力，向第三人主张担保之优先受偿权。 2.许可他人使用、收益的权利 专利权的使用、收益权是利用专利权的使用价值来实现收益之目的，而专利权担保则是通过专利权的交换价值担保债权实现，二者互不冲突。专利权押抵后，为实现专利权之充分利用，亦应许可抵押人对专利权行使使用、收益权或者许可他人使用而获益。 抵押人自己行使使用、收益权，如专利权人自己生产、销售专利产品完全不会妨碍抵押权的实现；但抵押人还有可能将专利权许可他人使用、收益。例如甲作为专利权人与乙签订抵押合同并办理登记，乙享有抵押权，后甲又将该专利许可给丙使用。依据我国《担保法》规定，甲与丙之间许可使用合同无效，除非争得乙的同意。[19]担保法的这一规定侧重保护抵押权人利益，但却过犹不及。甲与丙之间所达成的许可使用期限，可能存在二种情况：第一，在甲与乙抵押合同所担保主债务履行期限内届满；第二，届满时间是在甲与乙抵押合同所担保主债务履行期限外。如果属于第一类情况，待主债务履行期限内届满时，甲与丙之间的许可使用协议已经终止，抵押权的实现丝毫不受到影响。显然，对于抵押期间专利权许可使用协议的效力，担保法不加区分予以否认，实在过于武断。在第二种情况下，丙的许可使用权的确会与乙的抵押权发生冲突，在乙为实现抵押权将专利权折价或者拍卖、变卖时，该专利权的价值会因为丙的使用权而受到影响。此处的抵押权具有物权效力，而许可使用权则具有债权效力，按照物权优先原则，理应优先实现抵押权。尽管如此，也不能因此否认甲与丙的许可使用合同的全部效力，对于抵押权实现之前的合同效力仍应予以认可，因为这并不妨碍抵押权的实现；只需否认抵押权实现之后的合同效力即可。这样，专利权担保期间许可使用合同的效力应为二类：一类是许可使用期限在主债务履行期限内届满，此类合同完全有效；另一类是许可使用期限届满时间在主债务履行期限之后，此类合同效力为部分有效，即抵押权实现之前的合同有效，抵押权合同实现后的合同无效。我国《担保法司法解释》第66条也作出了类似规定：抵押人将已抵押财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。在此也引申出一个问题：许可使用合同部分无效的，使用权人丙的利益又应当如何救济？依据缔约过失责任理论，由于合同无效所造成的损失，应当由缔约过程中有过失一方承担赔偿责任。因此，要回答丙的利益如何救济，关键是判断对于合同无效，甲、丙的过错程度。甲乙签订许可