外观设计专利权与著作权权利冲突.docVIP

外观设计专利权与著作权权利冲突 外观设计专利权与著作权权利冲突 1 案情回顾 　　2009年1月19日，重庆市美多食品有限公司（下称美多公司）将其产品冰点情矿物质水的外包装向国家知识产权局申请了外观设计，其外包装共涉及12幅京剧脸谱。赵梦林于2002年出版的《中国京剧脸谱》画册中共有568幅脸谱，其中有12幅臉谱与该外包装中涉及的脸谱是相同的，且该矿物质水外包装的一段文字说明与赵梦林所著的《中国京剧脸谱》前言中的一段文字和标点是完全一致的。重庆市第一中级人民法院认为，赵梦林汇编的京剧脸谱体现了智力劳动，该绘画具有创造性，是一种智力成果，故赵梦林依法享有著作权，美多公司涉案产品的外观设计与赵梦林的作品具有客体一致性，因此美多公司构成侵权。于2013年3月8日判决美多公司停止侵权，赔礼道歉并赔偿损失3.5万元。美多公司对该判决不服向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院经审查驳回了美多公司的上诉，维持原判。[1] 　　从此案中可以了解到外观设计专利权与著作权在实践中会发生竞合和冲突，本文将从知识产权自身的特性、权利保护的对象、以及权利取得的程序等方面进行分析，结合司法实践提出合理可行的解决措施。 　　2 外观设计专利权与著作权冲突的原因 　　外观设计作为客体依据著作本文由论文联盟http://www.LW收集整理权和专利法的相关规定，它既可以受著作权保护，又可以受专利权的保护。实践中，外观设计专利权和著作权的保护对象必然会存在共性，在这个知识产权化时代，有利益必然有竞争，有竞争必然有纠纷。由于外观设计与著作权之间存在相似之处，所以在实践中经常会发生权利冲突纠纷，且从出现的冲突情况来看，大多是外观设计专利侵犯在先著作权[2]，美多食品公司著作权侵权纠纷一案中就牵涉到外观设计与在先著作权的权利冲突问题。结合知识产权的相关知识和处理纠纷的司法实践，笔者从以下三个方面分析外观设计与著作权发生冲突的原因。 　　2.1 知识产权自身的特性 　　知识产权属于无形财产，不具有物质形态也不占有一定的空间，知识产权的权利边界不能像有形财产那样清晰和直观，它的权利界定难以划定。外观设计专利权与著作权作为知识产权的一部分，当然具有无形财产的性质。知识产权权不同于法定物权一物一权的特点，即在同一件知识产权物品上可能同时存在著作权和外观设计专利权，知识这两项权利为不同的主体所享有。司法实践中，当同一作品被不同的主体分别享有著作权和外观设计专利权，二者之间就必然会产生冲突。 　　2.2 保护对象存在交叉 　　外观设计专利权的保护范畴与著作权的保护范畴存在差异，但对美感追求在一定程度上是一致的。根据专利法的相关规定产品的形状、图案与设计时用到的色彩相结合而创作出的新型创意的设计受外观设计专利权的保护。著作权将图案或者图案与色彩的结合也列入保护对象的范围，如此当不同的主体利用相同的图案色彩进行创造，其创造出的智力成果极可能会出现相同或相近似的结果。实践中有很多关于一件产品的外观设计既可以收外观设计保护又可以受著作权保护，尤其在平面设计领域，譬如基于塑料袋或纸袋的平面图案设计，平面包装袋授予外观设计专利权与对作为美术作品自身授予专利时无明显差异。在单行立法形式下，将该新设计或作品用于不同的领域，分别依法取得外观设计专利权和著作权时就会发生权利的冲突。 2.3 程序设置的问题 　　2.3.1 外观设计专利权与著作权的取得程序不同 　　依照法律规定，著作权自作品完成之日起自动获得，而外观设计专利权的获得由法律规定，即经专利审查部门审查后没有发现驳回理由的，专利审查部门就会做出授予外观设计专利权的决定，且审查程序只是初步审查。无论是自动获得的著作权还是经专利审查部门审查后取得的外观设计专利权，其审查程序并没有经过严格的实质审查制度，又因为二者保护的客体存在着共性，故而著作权与外观设计专利权在所难免的会发生冲突。若是外观设计专利申请人在其外观设计产品中没有利用他人已取得著作权的作品，该产品被授予外观设计专利权后，便不会因外观设计专利权与著作权保护的客体相同而发生纠纷。若是外观设计专利申请人在其外观设计中使用了他人已取得著作权的作品，在没有通过著作权人的允许，该外观设计被付与专利权后，必然发生外观设计专利权与著作权纠纷的问题。 　　2.3.2 无效宣告程序的弊端 　　权利无效宣告程序是知识产权纠纷中，被告为维护自己的权利抗辩的常用手段。这种程序在外观设计专利与在先著作权冲突中更是常见。然而，目前，我国外观设计专利正面临授权数量激增而导致专利质量有所降低和大量诉讼纠纷的问题，且由于一些附加的规定及繁琐的诉讼程序导致现行的无效宣告程序显得冗长进而降低效率，这样就会与用无效宣告程序维护权利人利益的宗旨相违背。 　　在宣告外观设计专利失效的流程中，申