李朝钧案申诉状.docVIP

被错判为无期徒刑的李朝均的申诉状 要求最高人民法院承担起法律监督的职责，杜绝有罪推定 申诉人：李朝均，男，汉族，生于1974年4月4日，四川省泸县福集镇光明乡马溪河六村八组，小学文化，农民，现押四川省宜宾监狱。 代理人：刘巍，联系电话通信-+地址：北京市海淀区北海蜂窝路中盛大厦2105A室。邮编：100038 四川省泸州市中级人民法院（2006）泸刑初字第53号刑事判决书，以故意杀人罪，判处申诉人无期徒刑，四川省高级人民法院，（2006）川刑终字第917号判决维持原判。申诉人曾向四川省高级人民法院申诉，（2011）川刑监字第19号裁定，以原一二审判决以事实清楚、法律适用正确为由，驳回申诉请求。 申诉人认为，本案定罪的犯罪工具不存在，本案中被告人的供述和被害人的陈述又互相矛盾，本案中被告人的陈述又与客观事实相矛盾，申诉人在侦查结束前及审查起诉、法院审判三个阶段都提出了先前的口供为被迫编造，却没有得到任何办案人员的重视。在此依据《刑事诉讼法》204条，向最高人民法院提出申诉，请依法立案审查。请考虑申诉人的意见，结合法律和事实，对本案改判，宣判申诉人无罪，并立即释放。 申诉请求 1、撤销（2006）川刑终字第917号判决； 2、认定申诉人无罪，立即释放； 3、对申诉人进行国家赔偿。 事实和理由 一、原审判决对事实的认定以及申诉人对原审判决的意见 1、原审判决认定的事实（节录）。 原审判决认定:申诉人与被害人钟树华家有冤仇多年。申诉人在攀枝花建筑工地打工，逢工地完工之机，2005年11月7日，申诉人返回泸州。11月9日18时，申诉人到达福集镇，用水果刀削了一把竹制刀具，用竹刀和水果刀向钟树华猛刺二十余刀。在刺杀过程中，申诉人的帽子脱落，钟树华认出行刺者为申诉人。当晚申诉人从隆昌火车站乘火车返回攀枝花。 原审判决申诉人故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。 2、原审判决事实认定有误，申诉人口供的更改却被看成认罪态度不好，成为了加重处罚的一个情节： 申诉人没有对被害人实施危害行为，在侦查阶段的口供，是其因受到酷刑而依据侦查员所需要进行编造。申诉人刚被关押时不认罪，侦查员便不允许其家属往看守所送钱物，使得申诉人在冬季里，没有衣服穿，没有被子盖，也吃不饱饭。当申诉人问侦查员其被受虐待的原因时，侦查员让他自己去反思。在受到了多日的不人道待遇后，为了减轻痛苦，申诉人才依据侦查员的要求，编造自己有杀人的行为。 申诉人在侦查阶段将要结束之时，曾向侦查员以及公安局长和检察院改变口供，称自己是在被施酷刑的情况下才编造自己有杀人的行为，但都被拒绝记录在案。在法院审判时，申诉人声称自己无罪，但法院却将其声称其无罪的言论看成了认罪态度不好，成为了加重处罚的情节。 二、本案主要证据之间矛盾非常之大。 （一）申诉人与被害人对当时情景描述的对比，完全不一致。 1、二人对帽子的特佂描述不一致。 被害人说伤害他的人头戴军人的那种花帽子，申诉供述为自己那天戴的是在火车站买的黑色帽子。 2、被害人所受到的伤害是刀伤，申诉人所述为以竹子对钟树华进行伤害。 被害人说，伤害他的人举着明晃晃的刀杀他，并且鉴定结论认定了钟树华所说。申诉人供述为他仅仅使用了竹子对钟树华进行了伤害。目的是不想杀他，只是想报复他。 3、对伤害的部位描述不一致。 申诉人说他伤向被害人的头部夺了两下，被害人倒地，申诉人逃跑。被害人的陈述以及法医鉴定结论是，伤害部位有头部、肩部、颈部、腹部、双前臂、双手等十几处刀伤。 4、二人对当时的情景描述不一致 申诉人供述记录为：他敲肖家的门，钟问：“哪个”，申诉人回答“我”。我进屋之后，二话没有讲，就用削尖的竹子往钟树华头上整了两个，钟树华就倒在地上，一直流血。当时我害怕，就从钟家走廊上翻围墙跑了。 被害人的陈述为：听到敲门的声音，还听到喊：“快开门，快开门”。我当时问那个人：“哪个”，那个人就拿了一把刀跟我夺了起来，我用左手抢刀，我的左手背被夺，没有抢到刀，那个人就用刀夺我的小肚皮，那个人边夺边用另外手打我，在此过程中，那个人的帽子掉了。 （二）、申诉的口供与司法鉴定不符合。 鉴定结论记录钟树华身受十多条伤口，伤口遍布头、颈、面、前臂、双手。此鉴定结论与钟树华所述的刀伤，且有二人抢夺厮打的情景相吻合。 与申诉人所述其用竹子伤害被害人的情节不相符合。 （三）、申诉人对乘车情况叙述与客观情况完全不相符合 攀枝花到昌隆的火车时刻表： 每天只有一趟，从攀枝花始发为17：08，到隆昌为第天的13：03.，硬座130元。行程共19小时15分钟。 从隆昌到成都火车时刻表： 每天二趟，隆昌始发时间为：11：49和14：28，到达时间：15：59和19：29. 成都到攀枝花的火车时刻表：每天共有九趟，始发时间为：20：05，15：02，18：0