从一起银行被诉案件谈善意取得制度.docVIP

从一起银行被诉案件谈善意取得制度基本案情 2007年4月1日，原告刘圆、李静（刘圆之母）以侵权纠纷为由将刘梦之父刘建、张慧以及某银行甲支行诉至法院，请求法院确认被告刘建、张慧与甲支行签订的抵押贷款合同无效。 原告李静1995年5月与被告刘建登记结婚，1998年生有女儿刘圆。2005年初李静夫妇购买了位于西雅小区的一幢房屋，房屋所有权证上的产权人登记为刘建，共有权人一栏空白。后刘建伪造了一份房产证交给李静。2005年5月20日，刘建与另一被告张慧伪造结婚证，与甲支行签订《个人购房借款合同》并贷款8万元，到房管局办理了抵押登记手续。2006年3月，李静与刘建协议离婚，在《离婚协议书》中双方约定将“西雅小区住房所有权归女儿所有”，李静作为监护代管人。李静持“房产证”到房管局查询时，才获知房屋已被抵押的事实，假“房产证”亦被房管局收缴。李静遂与女儿共同提起诉讼。原告认为，被告刘建、张慧采取非法手段伪造证件，甲支行未认真审核即与之签订抵押合同，在房屋上设立抵押权，侵害了原告的合法权益，请求法院确认抵押合同及设定的抵押权无效。 经查，2005年5月刘建通过中介机构向甲支行申请二手房贷款8万元，用于购买讼争房产。刘建向甲支行提供的结婚证明中配偶为张慧，刘张二人均在抵押合同及共同还款责任书上签字确认。甲支行认为符合贷款条件，向刘发放了贷款并办理了房屋抵押登记手续。原告起诉后，刘建承认了与李静的夫妻关系，以及在李静不知情的情况下，与张慧伪造结婚证骗取银行贷款并将所购房产进行抵押的事实。 善意取得制度 该案目前尚在审理中，但有关事实已基本明晰，即被告刘建采取欺骗手段，擅自将夫妻共有房产抵押给银行以骗取银行贷款。案件的诉讼焦点，除了原、被告的未成年女儿是否具有诉讼主体资格之外，核心问题就是银行取得抵押权是否合法，以及是否构成善意取得。如果是，原告就只能向被告刘建和张慧主张赔偿损失；如不是，则银行的抵押权无效。因此，在分析本案之前，有必要对善意取得制度先做一简单分析。 善意取得，是指财产受让人出于善意，受让无权处分人转让的财产，从而取得财产所有权或其他物权。 善意取得涉及三方当事人之间的法律关系：（1）原权利人与受让人之间的法律关系，由于在原权利人与受让人之间将发生物权变动，受让人是否构成善意取得将是原权利人能否主张物权的基础；（2）让与人与受让人之间的法律关系，双方基于债权债务关系而导致物权变动的结果，债权债务是否合法有效以及是否得到适当履行是判断“善意”的前提；（3）原权利人与让与人之间的法律关系，由于让与人的行为导致原权利人的物权消灭，让与人将向原权利人承担违约或侵权的民事责任。在三方关系中，原权利人的利益遭受了损失，但是因此而形成的债权（违约之债或侵权之债）不能对抗出于善意而取得的物权，善意取得制度的设立本身就不是为平衡当事人的利益，而是以保护交易安全、维护物权稳定为目的，是在债权与物权冲突的情况下，在原权利人和受让人之间作出的一种强制性物权配置。 关于善意取得，最高人民法院在《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条中规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”于2007年10月1日开始实施的《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（1）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（2）以合理的价格转让；（3）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”第108条规定：“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或应当知道该权利的除外。”《物权法》不仅对善意取得的构成要件做出规定，而且明确了担保物权等其他物权同样适用善意取得制度。 根据上述法律，善意取得的构成要件包括： 受让人出于善意而受让财产。引起善意取得的前提是让与人并不享有物的处分权或只享有部分处分权，成立的条件是受让人出于善意而非恶意。所谓“善意”是指在受让财产时，受让人有正当与合理的理由，足以使其认为让与人享有合法、完全和充分的处分权，所受让财产不存在权利瑕疵。判断是否为“善意”时，应采取推定方法，只要受让人在受让前以合理、适当的方式对财产权属状况进行了审查，即可构成为善意。例如，在转让不动产的交易中，受让人负有审查出让人提