内部控制实务若干问题探析.doc

内部控制实务若干问题探析【摘 要】内部控制对于保障企业经营效率和效果，实现经营目标，维持企业可持续发展具有重大意义。内部控制制度实施遭遇企业文化、组织结构等因素的软抵制，人、物、事项等因素的硬对抗，内部控制监管制度被驾驭。为解决内部控制实务中存在问题，本文从加强企业环境评估，把握关键因子设计内部控制程序，通过“三权分立”加强在控制的纯度与力度三方面加以分析。 【关键词】软抵制；硬对抗；程序设计；三权分立 一、研究现状 1973年至1976年水门事件（美国公司进行违法的国内捐款和贿赂外国政府官员）震惊全球，自此美国立法机关及行政机关开始注意到企业内部控制问题，其他经济体也相继增强了对内部控制问题的关注与研究。1992年9月，COSO委员会提出了《内部控制――整体框架》报告，并于1994年进行了增补。COSO内部控制框架认为，内部控制是受企业董事会、管理层和其他人员影响，为实现经营的效率和效果、财务报告的可靠性、相关法规的遵循性等目标提供合理保证的过程。内部控制“过程论”注重从微观角度阐述其责任主体，广泛接受，标志着内部控制发展到新的阶段，对完善和优化企业内部控制、增强风险防范能力具有十分重要的意义。国内市场经济起步较之国外晚，然而凭借后进国家的优越性，在借鉴学习国际企业内部控制先进思想基础之上我国内部控制研究呈现跳跃式发展情形。2008年五部委联合发布《内部控制基本规范》，提出内部控制应当包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督五要素，标志国内内部控制理论研究与国际基本接轨。 二、实务障碍 郑州亚细亚、四川长虹、中航油（新加坡）事件让国内对内部控制的有效运性产生质疑。内部控制体系的整体框架理念尚未被业内广泛接纳，控制环境宽泛，理论界定含糊，框架模糊，呈现“粗中带细，细中有粗，粗细不明”景象；风险评估意识缺乏致使风险评估理论难以推而广之；内部控制的文档记录缺少系统、规范的描述；内部控制理论内部监督体系下缺乏自我评估机制（CSA）。内控所遇障碍简言之有以下几点： （一）内部控制遭遇“软抵制” 控制环境是企业内部控制赖以生存的土壤，直接影响企业整体的控制意识。COSO报告指出控制环境包括管理层的经营理念和经营风格；董事会或审计委员会的监管和指导力度；员工的诚信、职业道德和工作胜任能力；企业的权责分配方法和人力资源政策。我国《内部控制基本规范》指出，内部环境一般包括治理结构、机构设置以及权责分配、内部审计、人力资源政策、企业文化。如果治理结构混乱，有监无管；机构设置职能部门责任辖区重叠，责权矛盾；内部审计形式过程，缺乏必要职业警惕；人事选拔，任人唯亲，人才流动较大；企业缺少向心力，员工缺少归属感与荣誉感，企业文化糜烂等，那么企业如何不受困自己的“软实力”。实务中，控制环境是企业一切资源实现价值的基础，内部控制能否很好地嵌入企业环境之中与之和谐共处是其成败关键。 （二）内部控制路逢“硬对抗” 在执行内控程序过程中也经常遭遇人力、财力、物力、流程等“硬对抗”。基于环境的风险评估通常局限于管理者专业胜任能力、环境信息不对称、硬件设施条件局限等，以至于无法准确识别、分析相关风险，作出准确的风险应对响应，风险评估流于形式。内部控制设计、实施、报告以及审核都需要追加成本，其创造的效益短期不可见，很多企业没有富足资金来执行内部控制程序。目前我国也仅仅是要求上市公司必须设置内部控制程序。实务中，部分大型企业，通常联合事务所、IT公司，外包服务共同设计内部控制程序，但是往往复制国际先进企业内部控制的框架，将诸如批准、授权、查证、核对、复核经营业绩、资产保护和职责分工等活动控制形成“套路”。一方面事务所、IT公司、外包服务商能力参差不齐，信誉高的成本也较高，大多数企业难以承受；另一方面仅仅是几个月时间，外部力量根本无法充分恰当了解企业显性或者潜在关键控制点，而关键控制点被忽视或者遗漏，资源分配不合理，成本很难匹配效益。企业未能针对流程统筹安排，各部门各自为政，缺乏及时有效的信息沟通，相关部门不能及时取得他们在执行、管理和控制企业经营过程中所需的信息，不能及时作出调整，致使企业一体化流程被肢解，也不能做好内部控制自我评价。 （三）监控程序“被驾驭” 关键人物凌驾于制度之上，企业内部控制陷入“控”而不“制”，“监”而不“管”的窘境。诸如中航油，公司总裁陈久霖“一手遮天”，凌驾于新加坡公司管理之上，国内总公司对其监控浮于形式，其擅自进行期货交易，大额资金涉足投机性衍生品，致使国有资产严重流失。内控如同虚设，高管如若“入无人之境”，使内部控制客观性、合理性、完备性等受到严重损伤，这也是内部控制重大控制弱点。不完备契约以及代理理论的存在，所有权与治理权的半分离或完全分离本是保证内部控制独