操作风险损失分类原理及方法探析.docVIP

操作风险损失分类原理及方法探析银行操作风险管理，特别是量化管理，一段时间以来面临的主要困难之一是数据的采集和数据库的建立。由于操作风险几乎涉及银行全部的业务和流程，因此，要获得可以用于风险管理并进行数据处理的信息，最首要的是建立一套合理的操作风险损失分类体系，否则操作风险量化将无从谈起。认真分析我国商业银行操作风险领域的案件可以发现，这些案件中有许多是同类事件的简单重复，暴露出我国商业银行操作风险管理和控制的薄弱，以及构建一套完整的、包括损失分类体系在内的操作风险管理框架的必要性。合理的操作风险损失分类，既有助于当前我国商业银行对操作风险的识别和管理，也有助于银行内部和业界形成统一的标准，从中长期来看，有利于业界的数据交换或共享。 操作风险分类的原理 操作风险分类的最佳标准应该具有逻辑一致性，易于理解和应用，并且不能与任何建模原则相冲突。从统计学意义上说，良好的分类应该实现组内方差最小化，组间方差最大化。具体而言，操作风险的分类标准应该满足以下最优准则： 一是能够满足管理的需要。分类得到的信息必须能够用于管理，为管理决策服务。同时，同一类风险必须具有相同的性质，即同质性。 二是逻辑一致性。某个具体的风险事件必须属于并且仅属于某一风险类型，最高层目录应与最底层目录业务举例相一致，不应存在冲突或不一致。同一个术语只能用在一种风险类别中，不能交叉使用。 三是良好的统计性质。数据集之间不应存在相关关系，数据的最小颗粒应是同分布的。如果用两个非同分布的数据颗粒构建一个损失分布，技术上将会相当困难。这将直接影响到定量风险管理水平，如VaR值的准确性和有效性。 理论上讲，操作风险可以从原因、事件和后果三个角度来分类。原因包括职责划分不清、内审失效、缺乏监督、安全措施不充分、人力资源政策不当等；事件包括巴塞尔新资本协议确定的内部欺诈、外部欺诈、就业政策和工作场所安全性等在内的七类风险事件；后果包括法律责任、资产受损、监管处罚、业务中断、声誉受损等。但是，根据原因进行分类的问题在于，一个案件的发生往往归咎于多种原因，例如，巴林银行案件既有职责划分不清的原因，也有内审失效、缺乏监督等原因，很难将其归到某一单个原因中。使用后果进行分类的问题在于，一个后果（例如要承担法律责任）中往往会包含很多不同的事件，这种分类难以给银行风险管理提供有价值的信息。 巴塞尔新资本协议确定的包括内部欺诈、外部欺诈等在内的七类风险事件是根据业界实践总结出的基于事件的分类方法。在业界的帮助下，巴塞尔委员会将巴塞尔新资本协议中定义的七大事件类型（一级目录）进一步细分二级目录和相关的业务举例（三级目录），见表1。 然而，巴塞尔新资本协议的操作风险并非严格按照事件法进行分类，而是存在着同时按照原因、事件和后果三个维度进行分类的问题。例如，“客户、产品及业务操作”和“执行、交割及流程管理”两类风险事件是从原因和事件两个维度来定义的，“业务中断和系统失败”是从原因、事件和效果三个维度来定义的，“实体资产损坏”是从事件和效果两个维度来定义的。因此，巴塞尔新资本协议中操作风险的分类存在一些含混不清的地方，并且在具体的风险事件归属上存在交叉重叠现象。例如，巴塞尔新资本协议中“客户、产品及业务”事件和“执行、交割及流程”事件的定义都包含有疏忽的因素，因此在具体事件的归类上可能导致区分不清；另外巴塞尔新资本协议中归于“内部欺诈”二级目录下的“未经授权的活动”包括了一些非欺诈的事件，这些事件与包含于“客户、产品及业务”操作中的事件十分相似。这很可能使这些目录中包含重复的巨额损失，使数据集间存在线性相关关系，给建模带来技术问题，影响VaR值的准确性和有效性。 操作风险分类的支付矩阵法 鉴于上述问题，美国Oprisk Advisory公司的Ali Samad-Khan构造了一种新的操作风险分析方法，这种方法建立在巴塞尔新资本协议操作风险分类基础之上，运用博弈论中的支付矩阵工具对操作风险七大事件类型进行了分析，并对其中一些事件进行了重新定义，尽可能避免各类事件间相互重叠，保证各级目录间的逻辑一致性。 支付矩阵法主要是根据目标受益人和目标损失人的不同，对七类风险事件进行细分。目标受益人即受益主体或意欲受益的主体，目标损失人即损失主体或意欲遭受损失的主体。目标受益人和目标损失人都有四种可能：个人、公司（银行）、交易对手和无任何一方。通过对目标受益人和目标损失人可能主体的分析，可以清晰地刻画出各类风险事件的特征。运用这种方法，可以对巴塞尔新资本协议中的操作风险七类事件进行深入分析。 内部欺诈 可以用表2、表3两个支付矩阵来表示内部欺诈行为的特点。 从表中不难看出，内部欺诈事件的定义应该包括两个要素：一是它是公司（银