金融产品商业方法专利新颖性审查的特殊性.doc

金融产品商业方法专利新颖性审查的特殊性 金融产品商业方法专利新颖性审查的特殊性 　　可获得专利保护的金融产品商业方法实际上是商业方法与信息技术的结合，其包括商业方法、实现商业方法的软件程序以及通过计算机运行的控制系统。新颖性是授予发明专利的最基本条件，由于金融产品商业方法专利是商业方法与计算机网络技术相结合而形成的，其自身的特点使其专利新颖性的判断与一般的发明存在差别。目前，我国金融产品商业方法专利的申请量在不断增加，但我国的《专利审查指南》对商业方法专利的新颖性审查没有确定一个合理、完善的特定判断方式和程序。因此，对此问题的探讨具有重要的现实意义。 　　一、现有技术应确定为金融产品商业方法整体方案 　　判断一项发明创造是否具有新颖性时，通常以现有技术作为参照物。现有技术是指所申请的技术在专利申请日之前已经以某种方式在一定的地域范围内公开，一般公众能够得知的技术内容。技术是指根据生产实践经验和自然科学原理而发展的各种知识，包括操作方法、程序及技能。可以成为专利权客体的标的必须是利用了自然规律而产生的各种知识，因而在传统上，纯粹的商业方法属于智力活动的规则与方法，本文由论文联盟http://www.LWlm.cOM收集整理与自然规律无关，不属于技术的范畴。 　　但属于可申请专利范围的金融产品商业方法是商业方法规则与技术方案的统一体，这两个部分都是不可或缺的关键要素，如果按照传统的方式仅考察其中的技术方案以确定其新颖性，则有失偏颇。因而，在审查金融产品商业方法的新颖性时，考察的范围不应仅仅局限于技术，应以已有的金融产品商业方法的整体方案作为参照。因此，在审查申请专利的金融产品商业方法发明方案的新颖性时，现有技术实际上指的是现有的相关金融产品商业方法方案，其中既包括了商业方法规则，也包括了技术方案。 　　二、将互联网信息纳入出版物公开范畴 　　随着网络技术的迅速发展，各类信息大量呈现在互联网上，促进了各类信息在全世界范围内的传播。目前，互联网的重要性已经逐渐取代报刊、杂志和电视广播，成为信息传输的首要媒介，因此，任何国家在专利新颖性审查中都不能无视这一重要的信息来源。不少国家已经利用互联网上的信息和资料对发明的新颖性进行审查，如日本早在1999年已经在其《专利法》中规定，现有技术包括在公开出版社上发表或者通过电子通讯网络可被公众所知。美国于2002年颁布了《商业方法领域的在先技术》，对于在审查商业方法专利申请中检索和利用电子文献进行了规定，讨论了现有技术从早期以已公布的专利为主要形式到现在以非专利文献和电子文献为主要形式的发展。 　　而金融产品商业方法通常是利用信息网络平台予以实施，金融产品商业方法的专利新颖性审查更是无法离开网络信息的查找。同时，我国国家知识产权局在2006年7月1日开始实行的专利《审查指南》中，将互联网上的信息或在线数据库纳入出版物的范畴，因而，在金融产品商业方法专利新颖性的判断中，必须考虑将互联网上的信息作为评价发明新颖性的现有技术资料来源。 　　但由于网络的开放性与匿名性，网络信息很容易被歪曲或篡改，信息上载的时间也可能被更改，因而，在利用互联网信息对金融产品商业方法的新颖性进行审查时，互联网信息所表征的现有技术的真实性和完整性是一个需要特别注意的问题。 　　三、网络信息环境下的现有技术单独对比要求复合型的审查素质 　　单独对比原则是指在专利新颖性的判断中，只能将专利申请中一项权利要求与单独一份现有技术中所公开的技术方案进行对比。单独对比原则要求我们在进行新颖性判断时，不能把多份单独的现有技术结合在一起考察。不能将多份专利文件，多份科技论文或者多个设备、产品结合起来用于判断一项权利要求所要求保护的技术方案的新颖性；更不能将专利文献、科技论文和产品设备相互组合起来用于判断一项权利要求所要求保护的技术方案的新颖性。 　　单独一份现有技术通常认为是物理意义上独立存在的各种现有技术资料。作为专利文献，是指每一份由权利要求书、说明书、附图等文件所构成的单独一份专利文件；对于科技文献，是指在期刊、杂志上或者学术研讨会上发表的单独的各份论文；对于以公知公用方式为公众所知的现有技术来说，单独一份现有技术是指单独的一台设备或者一个产品。在传统的公开领域中，这些专利文献、论文通常都是以纸质资料的形态出现，以独立的物理形式存在，判断一项物理意义上独立存在的现有技术资料较好掌握。 　　金融产品商业方法通常是利用信息网络平台予以实施，其专利新颖性审查无法离开网络信息的查找。我国2006年7月1日开始实行的专利《审查指南》中也已将互联网上的信息或在线数据库纳入出版物的范畴，在金融产品商业方法专利新颖性的判断中，必须考虑将互联网上的信息作为评价发明新颖性的现有技术资料来源。 　　但单独对比原则在信息网络上的运用会产生某种不确定性。网络信息