长三角地区专利情报对比分析研究.docVIP

长三角地区专利情报对比分析研究 长三角地区专利情报对比分析研究 专利情报分析，是指对专利文献中包含的技术、经济及法律信息进行科学的加工、整理与分析，通过深度挖掘与缜密分析，形成具有较高技术价值与商业价值的专利情报[1]。由此可见，对长三角地区的专利情报分析有助于掌握长三角地区的技术分布态势、新技术研发的现状和未来发展趋势，从而为长三角地区的技术创新活动提供指导，为政府决策发挥预警和评议作用[2]。本文利用江苏省、浙江省和上海市2003-2012年间专利申请量数据，对长三角地区的专利情报进行了对比分析。本文数据来源于地方统计年鉴。 　　1专利申请情况对比分析 　　11专利申请数量统计 　　我国的专利分为发明专利、实用新型专利和外观设计专利3种类型。为了直观了解长三角地区专利发展状况，现对2003-2012年间江苏省、浙江省和上海市的专利申请情况进行统计（见表1、表2和表3）。 　　1213个地区申请量增长情况 　　根据表1、表2和表3的数据，分本文由论文联盟http://www.LWlM.cOM收集整理别做了图1、图2和图3，分类型对江苏、浙江和上海地区2003-2012年间3种专利申请数量的增长情况进行了统计。 　　图1数据显示，在2003-2012年这10年期间，长三角地区发明专利一直保持增长态势。具体分区域看，在两省一市中，江苏省增速较快，10年间发明专利的平均增长速度为4206%。自2007年始，江苏省发明专利进入高增长期，领先优势越发明显，到2012年，江苏省发明专利数量超过了浙江和上海的总和。与江苏省高增长速度相比，浙江和上海的增速相对平稳，10年间的平均增长速度分别是2831%和2013%。图22003-2012年江苏、浙江和上海实用新型专利申请数量对比图 　　相比于发明专利的较快发展，3个地区实用新型专利的差距要小得多，从图2可以看出，江苏和浙江的数量基本持平，10年间平均增长率分别为2922%和3020%，并且大于上海（1866%），在2007年后，这种差距逐渐拉大，2010年江苏和浙江的数量是上海的2倍，2012年扩大到3倍。图32003-2012年江苏、浙江和上海外观设计专利申请数量对比图 　　在3种专利中，地区间数量差距最大的是外观设计专利。图3显示，在2003-2012年间，江苏省的外观设计专利得到了迅猛发展，10年间数量翻了两番，浙江的外观设计保持着平均每年2566%的速度较快增长，上海的外观设计专利10年间数量保持平稳，年均增长率仅为171%，并且从2010年开始，出现了小幅度下滑的趋势。 　　1223个地区3种类型专利申请总量情况 　　为了更好地了解长三角地区专利申请总量的地区分布情况，对3个地区的总量分布情况进行了统计，如表4所示。同时用图4、图5和图6直观反映各个地区专利申请结构情况。表42003-2012年江苏省、浙江生和上海市专利申请总量汇总表 　　从图7可以看出，与浙江省和上海市相比，江苏省的专利成长率曲线图相对平缓，其成长率保持在25%～70%之间，浙江和上海的专利成长率在2004-2006年间起伏较大，浙江在2005年达到顶峰70%，在2006年又下降到20%，之后保持了相对平稳发展。上海则在经过2004-2007年这4年的起伏之后，呈现出缓慢下滑的趋势。在这9年间，除了上海的专利申请量在2004年出现了负增长率外，其他都是成长状态，特别是江苏省一直保持较高的增长率，这说明长三角地区的技术发展是稳重前进的良好态势。值得注意的是，从2011年开始，3个地区同时出现了下滑趋势，这可能是因为近几年市场经济和政策环境的变化，一定程度抑制了技术发展。 　　2专利信息的定量分析 　　参考黄迎燕介绍的专利定量分析的方法，本文利用技术发展阶段方法对长三角地区的专利进行对比分析。技术发展阶段测量方法是指通过计算技术生长率（V）、技术成熟系数（）、技术衰老系数（）和新技术特征系数（N），根据V、、、N的值随时间变化情况测算某技术领域的技术发展阶段[6]。 　　21技术发展阶段的对比分析 　　技术生长率V的计算公式为：V=a/A。其中a为某地区当年发明专利的申请量，A为该地区追溯5年发明专利申请量的总数。在连续计算的年度内，如果V值递增，说明新技术正处于萌芽阶段或者生长阶段；V值平稳，说明新技术成熟；V值递减，说明新技术衰减。图8显示了2003-2012年3个地区的技术生长率随时间变化情况。 　　从图8可以看出，上海市的V值在2007-2012年间是平稳的，呈现出略微的下滑趋势。以青和程宏水在2007年对广东、北京和上海的专利情报进行分析时，发现上海在1999-2005年间的新技术生长率曲线波动较大，新技术生长率特征不明显[7]，这说明上海市在经过前期波浪式的发展过程后，进