第五章经行政救济确定之核课处分与行政程序重开.PDFVIP

第五章 經行政救濟確定之核課處分與行政程序重開 第五章 經行政救濟確定之核課處分與行政程序重開 行政處分與法院之判決，皆在個案中決定何者為法律之要求，同 屬法律之認知行為，法院係以超然第三者立場，透過種種司法程序確 保裁判之正確；但是作成行政處分之行政機關為當事人一造，卻以較 薄弱之程序保障，達到迅速及合目的性之行政要求，二者實存有相當 差異1 。德國在第二次世界大戰以前，基於當時統治理論，行政機關 可以自由撤銷行政處分，戰後德國為兼顧個人權益，開始進入協調個 人與國家利益之研究領域，俟後德國通說將行政處分分為授益處分與 負擔處分，並認為違法負擔處分應由行政機關撤銷 2 ，核課處分屬負 擔處分，行政機關自應本於依法行政原理及覈實課稅原則，追求核課 處分之正確性。 有學者謂，行政處分除拘束處分機關外之其他行政機關，並同時 拘束法院，法院對於一個既存之行政處分，原則僅能當作一個既成事 實，承認其存在，納為自身判決基礎之構成要件事實，此乃從權力分 立原則，推導出行政處分對法院亦具有拘束力；反面來說，倘法律明 定法院對行政處分有審查權限，作為審查對象之行政處分即不可能對 法院有拘束力3 。本文由上面兩項關係，推導出法院審查行政處分所 作之判決，或謂法律上之認知行為，對於行政機關應具有拘束力，但 其拘束強度是否達到完全阻絕重開違法核課處分程序之程度，乃本章 所欲探討之重點。 又本文所探討者為核課處分程序重開，基於已有核課處分之特性 及程序重開必須原已有處分存在等因素，故以下原則僅以撤銷訴訟為 討論範圍。 第一節 訴願決定確定之核課處分與程序重開 壹、訴願之意義 訴願乃主張權利或利益遭受行政處分損害之人民，向原處分 機關之上級機關或原處分機關本身請求救濟之方法，屬於最古老 的一種救濟手段 4 。有論者謂，訴願在我國，不但為人民之基本 權利，且為重要之行政救濟制度之一 5 。所謂行政救濟，即係基 1 陳敏，行政法總論，頁300 。 2 德國目前對於違法負擔處分係規定，「得」撤銷。翁岳生，行政處分之撤銷，收錄於氏著法治 國家之行政法與司法，頁41 以下。 3 許宗力，行政處分，收錄於行政法(第三版上冊) ，頁519 。 4 吳庚，行政爭訟法論，頁285 。 5 蔡志方，行政救濟法新論，頁 19 。 103 我國核課處分程序重開之探討 於憲法法治國原則之依法行政原理，在行政機關為不法或不當之 行政行為，而致人民權益或公益受到侵害，國家對此侵害給予人 民在行政體系內或司法途徑上之救濟。訴願作為行政救濟之一 環，首先在貫徹我國憲法第 16 條賦予人民行政救濟之權利，以 保護人民實體上自由與權利；同時並確保憲法法治國之依法行政 與維持客觀正確行政法秩序之要求。訴願程序亦可減輕行政法院 負擔，使得絕大部分之違法處分在訴願時即被撤銷，因此，訴願 具有兩種性格，其一為司法權作用範圍內行政爭訟法之先行程序 規範，另一種性格則被視為行政權作用之行政程序法一部分，故 6 訴願乃係聯繫行政權與司法權作用之銜接程序 。 不過基於權力分立原理，訴願仍存有行政訴訟所無之功能， 例如司法機關僅為法之監督，審查行政處分之合法性；而訴願機 關除審查合法性外，亦審查行政處分是否合目的性，包括政策方 針、經濟效益、資源分配之優先順序及公眾對政府機關或決策人 7 員之觀瞻等 。 本文基於此一觀點，檢視第二章第五節案例一，Ａ股份有限 公司既在自行報繳稅款後同時，即向稅捐稽徵機關申請依稅捐稽 徵法第 28 條退稅者，訴願審議機關即應為合目的性審查，認該 案為尚未核課確定案件，此一結論，實非無據。 貳、訴願決定之類型與性質