关于深度报道写法.docVIP

关于深度报道的写法——预设、捕捉和集成 ?闫肖锋（《新周刊》总主笔） ? 深度报道在本文中被分为三段论：预设假说、捕捉事实和集成文章。 那么，令人困惑的三个问题是——??? 采访跟社会调查的区别是什么？??? 这个世界的真相是可以逼近的吗？??? 编写报道跟写小说的分别又在哪里？ 一、预设 采访跟社会调查的区别是什么？或许，这个问题可简化为，去采访之前是否需要一个理论预设或逻辑判断？ 当矿难之类突发性事件来临时，记者能具备什么样的理论准备呢？又能形成怎样的逻辑判断呢？显然，这是荒谬的。对于重大事件的报道，记者无法先有逻辑判断的，只是一些想法的碎片，诸如违法作业、官商勾结、人命不值钱之类的判断，如此而已。这些想法有待证实，而更丰富、更刺激的事实隐藏于未来采访之中，找出它们是一位记者最大的使命和挑战。待采访有效实施之后，最后自然成了逻辑判断和理论分析。当然，前提是有足够的理解力以及逻辑整理能力。如果采访只是为了印证某种假设，已经判断好的东西，那是没有意义的、强奸事实的。 但另一方面，理论是捕捉世界之网。假如你对这个世界没有看法，注定也采访不到任何有价值的东西。记者是人，不是扫描仪。换句话说，你对这个世界的看法决定了你能捕捉到什么。 关于是预设问题还是随机跟进，孰先孰后，应视不同采访题材而定吧。事实永远比理论更精彩，变化总是超出个人想象。但如果没有理论或逻辑武装，采访者便沦为吸尘器，抓到什么是什么了。有理论准备的大脑，能让记者像守候在洞口的猫那样，随时捕捉话题之鼠。 理论上讲，不存在绝对客观的调查或采访。人们只能通过一些方法论逐步逼近事实，消极地说，不可能完全捕捉到事实。但是，新闻采访与社会调查至少有两点是可以共享的：一是价值中立，二是逻辑循环链。 采访/调查时需要保持价值中立，即暂时搁置一切既定观念、看法、理论，保持某种清空状态来迎接事实的来临。尤其在采访过程中，切不可因自身成见，影响、干扰、左右了采访的对象或事实。价值中立不等于没有预先的理念或逻辑，只是要求在操作过程中要杜绝它们对捕捉事实的干扰，以便“客观”能自然呈现。举个傻瓜化的比喻，采访/调查矿难中你不能这样问：“死了这么多人，您是否觉得矿主十分可恶？” 至于采访/调查需要逻辑循环链，则直接借鉴了社会学研究方法中的逻辑关系。毕竟，新闻学不过百年历史，而社会实证研究已有二三百年历史了。那么，获取事实的逻辑方法自然可以拿来共享。这个调查/采访的逻辑循环是这样的： 以《新周刊》曾经做过的“同学会”专题为例，这样大型的报道策划，没有一套成熟的理论准备或逻辑判断最终将导致方向散乱，采集上来一堆事实，难以让读者窥见全豹。对于该专题，我们曾做过一系列预设，比如： 1.现阶段，同学会已经从感情维系发展到经济利益甚至政治裙带关系了吗？ 2.同学会是否出现阶层分化，是否清华、北大、吉大等名牌大学的同学会已形成C．W．米尔斯所谓“权力精英”？ 3.一个人的一生经历了不同的同学会，那么，是哪个阶段的同学会起关键作用，小学、中学或是大学？各种同学会的交流模式有何异同？ “同学会”专题操作于5年前的2003年，当下中国社会更趋于板结化，以上预设应当说只是理论预测，对2003年的中国可能是超前了。或者，根本就不是那么回事，以上假设均为西方模板下的逻辑判断，中国社会则完全玩的是另一种规则或潜规则。但无论证明或否证，都是推进捕捉事实的出发点。 深度报道的采访带有较强的新闻策划性质，即对新闻传播过程的谋划设计。这不单指事件报道策划、大型专题策划，也是媒体竞争的需要，广告客户的需要。 其实，并不会因新闻策划而牺牲掉传媒的客观性。吃新闻这碗饭本来就是门艺术，说科学有点抬举了，或者顶多是艺术加一点科学吧。 事实与假设之间的关系，可比之狗与尾巴的关系。狗摇尾巴，还是尾巴摇狗，英语谚语所云：“有时候，尾巴也能摇狗。”事实与假设之间是相互制约和控制的关系，一方太强、另一方太弱都不是深度采访/调查所需要的。 二、捕捉 这个世界的真相是可以逼近的吗？这个问题令人联想到量子物理学中那个著名的“测不准原理”。 按海森堡的“测不准原理”，这个世界是不可测的，因为任何测量这个世界的工具或方法，均无一例外地会干扰到测量对象，而所得结果已然不客观了。所以，悲观的认识论会说，这个世界的真相人类永远接触不到；乐观的认识论则坚信，人类有能力无限逼近这个客观世界。对于“客观世界”，量子物理只是研究了其一即自然世界，其二是更为变幻多端的人类社会。新闻人要做的事情，似乎是最大限度地接近事实。 从心理学上看，任何社会观都是每个观察者的心理投射，见仁见智而已。哪个记者不是以个人的视角采访，哪个编辑不是以个人的兴趣裁剪素材，哪个主编不是以个人的偏好选择刊载哪类文章？我们只相信自己愿意相信的世界。一次，好莱坞电影人乔治．克鲁尼答记者问时狠狠嘲讽了一