《中国人手腕骨发育标准-中华05》和CHN法骨龄在法医学领域应用比较.docVIP

《中华-05》新骨龄标准在取样和数据处理方面所取得的进步 ??? 骨龄的价值体现于解决应用领域中的实际问题。在法医学领域，骨龄用于推测无可靠出生日文证未成人的年龄。因此，不断提高骨龄推测年龄的准确性是法医学研究的重要内容。根据我国刑法，14、16、18岁是承担法律责任的重要界限。 ??? 在1989年，我们依据TW2-20块骨的方法制订了CHN法骨龄标准。但TW系列方法主要针对临床医学领域而提出，很少有在法医学中的应用研究。而我们制订CHN法骨龄标准时，对骨龄在法医学领域的应用也了解较少，因此未能做较为深入的研究。 ??? 在1989年制订CHN骨龄标准中对百分位数曲线的分析时，发现了骨成熟度得分曲线出现平台状况问题。为了能够评价全部生长发育期的骨龄，我们对桡骨和尺骨增加了融合过半和融合完成发育等级（因TW2法以桡尺骨开始融合为最后等级），经过权重计算简化方法后取消了尺骨。在CHN法骨龄标准的应用中，我们发现了青春期后期仅有桡骨的三个等级，骨龄不能准确反映发育程度的问题。这些问题的存在影响了CHN法在法医学中应用，并被后来的研究所证实，例如中国人民公安大学的朱锦田和公安部物证鉴定中心的张继宗[1]等应用男性青少年档案资料，对不同骨龄方法推测年龄的可靠性进行了比较。结果发现在15～16岁之前， CHN法是较准确的方法之一（在2006年，新骨龄标准《中华05》刚刚发布，作者可能未获得相关资料，因此论文中并没有使用《中华05》标准），但在15～16岁之后较其它方法差。 ??? 但手腕部骨龄具有快速简便的优点，所以我们在修订骨龄标准的进一步研究中，针对法医学领域骨龄应用的特点进行研究，相继提出应用手腕部X线片的不同评价方法，以适应青少年活体年龄推测的实际需要。 ??? 与CHN法相比，中华-05法所取得的进步见表1。 对表1进一步的说明： ??? 1、 关于原CHN法高估城市青少年年龄的问题，我们已在《青少年儿童手腕骨骨龄与生活年龄差异的观察》一文中[2]进行了研究。但有人提出，法医学领域进行年龄推测的大多为农村青少年，1988年骨发育调查样本的某一年龄的身高与2000年中国学生体质与健康调查农村样本基本相同。言外之意是可以使用CHN法推测农村青少年的年龄。由图1可见1988年骨发育调查样本与2005年中国学生体质与健康调查农村样本的身高仍存在差异。即使身高一致，也应要经过骨龄的实践验证才能提供可靠的使用依据。另外，需要进行年龄推测的大部分青少年可能来自农村，但大多都是在城市中发生的案件，在城市中生活的时间长短不一、生活状况等不同，这些状况都是在年龄推测的综合评价中需要考虑的因素。在尚无适合于农村青少年的骨龄评价标准时，可以使用城市青少年的骨龄标准，使用城市骨龄标准可能低估了农村青少年的年龄，但我国法律规定，在无可靠证据的情况下，应当采用有利于当事人的证据材料。更何况也有一定比例的城市青少年需要年龄推测。我们希望加强农村青少年骨发育的研究，这样可以为法庭科学提供更多的应用依据。 ??? 2、适用的年龄段：表1中适用的年龄段指的是，如果不考虑骨发育提前趋势，仅从方法学角度来分析不同手腕部骨龄标准所适用的年龄段。 ??? 3、 在男14-15、女12-13岁年龄段：由图2中可见，CHN骨成熟度得分百分数曲线出现了平台现象。在这一阶段年龄在变化而得出的骨龄不变。其原因在于，“这一发育期间虽然骨的发育没有停止，但由于缺乏不同骨的互补作用（桡骨和掌指骨的发育等级均处于骨骺覆盖骨干阶段），骨龄读数不会改变”。这种现象是中华-05提出RUS-CHN（增加骨成熟度指证）的原因之一，其目的为提高修订标准对青少年骨发育程度的分辨力[5]。 ??? 4、 在男16-18岁年龄段：在此年龄段，手腕部掌指骨已经融合，CHN法骨龄仅有桡骨还未融合（因为CHN法取消了尺骨），而在这个期间仅有2或3个骨发育等级，因此只能产生2或3个骨龄读数，也就是说，在这个骨龄段的所有青少年只能集中在2或3个读数上，因此推测的年龄准确性较低。但是在这一年龄段的后半段，即使中华-05 RUS-CHN方法包括了尺骨，等级也增加后，仍然不能准确推测。因此提出RUS-CHN图谱法[6]，其目的为提高这一骨龄段的发育程度分辨力。 ??? 5、 在男、女18岁：对于是否18岁的年龄推测，CHN法和中华-05 RUS-CHN法、RUS-CHN图谱法均不能准确推测。因为骨龄推测的是年龄范围，这个范围由骨龄来决定。CHN标准最终骨龄结束点为男18.4岁、女17.3岁，而中华-05方法为男18岁、女17岁。因为大于这些结束点的发育程度无法评价，所以也不能够判断年龄范围的下限。为解决这一问题，我们采用了最近国际间提出的桡骨骺线成熟度指证，来判断是否18岁[7]。 参考文献 [1] 朱锦田, 张继宗.