环境权新探.docVIP

环境权新探摘 要：环境权是一项基本人权，无需许可，不能剥夺，不可让渡，而环境开发利用权属于一种财产性权利，通常需经许可而取得，其行使须遵循特定程序，因此环境开发利用权不属于环境权的内容。由于后代人具有范围和时间上的不确定性，不宜将后代人纳入环境权的主体范围，但视后代人环境权利为一种道德权利则是可取的。同时环境权利与环境义务在环境法律关系中的错位以及权利与义务在主体间分配的不均衡性表明环境权不能既是权利又是义务，环境权主体并非环境权利和环境义务的统一体。 关键词： 环境法；环境权；人权 中图分类号：DF 468 文献标识码：A?? 环境法的发展过程，似乎也是权力限制权利，权力不断扩张的过程。然而公共权力的介入和扩张在取得一些立竿见影式的效果之后，逐渐露出疲态；单纯的管制在日益严峻的环境形势面前，似乎已力不从心。于是人们终于想起在环境博弈中除了污染者和政府之外，还有那不应旁观的一方，那就是民众。环境权由此浮出水面，并逐渐走进环境法的核心圈。? 环境权在成为环境法中的一个核心概念，然而似乎仍然是一个不太清晰的概念。或许是因为作为一项新型权利，环境权提出的时间还不太长，各国法律实践对其处理的方式也各异。总之，人们对环境权的定义与内涵有着极为不同的认识，例如：（1）对环境权主体的认识不同；基于对主体认识不同等原因，出现了“综合环境权论”、“狭义公民环境权论”、“广义公民环境权论”、“人类环境权论”以及“调和论”。（王良海．环境权理论与思考［J］．，2005（5）：78－7．）（2）对环境权客体的认识不同；由于出现所谓“人类中心主义环境权”与“生态中心主义环境权”之争，环境权的主体是否包括动物、非人类生命体甚至自然物乃是争论的焦点，而主体范围的不同将导致客体范围的不同（例如“生态中心主义环境权”主张者认为动物是环境权主体之一，在此情形下人就成为环境权客体之一），因此这也可以看作是关于环境权的客体之争。（3）对环境权内容的认识不同［1］；（4）对环境权性质的认识不同等。关于环境权的性质有四种学说，即人权说、人格权说、财产权说、人类权说。（吕忠梅．论公民环境权［J］．法学研究．1995，（6）：62－63．）另有关于环境权的性质的六种主张：一认为环境权是一种人权；二认为环境权是一种精神美感权；三认为环境权是一种物权；四认为环境权是产权；五认为环境权是环境公众参与权，六认为环境权是一种环境救济权。（朱春玉．环境权范畴研究述评［J］．山西师范大学报：社会科学版）．2003（3）：64－67．）? 尽管存在分歧，但是统观起来，以下几个方面的观点还是获得了学界多数的认可：（1）环境权包括享受和开发利用环境资源两个方面，即良好环境权和开发利用环境资源权［2］［3］；（2）环境权的主体包括后代人，即承认代际环境权；（3）环境权是权利和义务的统一，即环境权既是权利也是义务［5］。? 承认以上三点的环境权观在我国学界居于主导地位，在此不妨称之为“主流环境权观”。主流环境权观的以上观点影响颇巨，其着眼于可持续发展、强调人们保护环境的义务之积极意义不容否认，而本文依据提出环境权的原本目的和出发点（注：例如提出环境权目的在于制约和阻止污染破坏环境的行为，制约和协助政府的环境管理活动，而开发利用环境资源的权利与此目的相关度不高，见后文分析。 ），以有利于环境权从应有权利向法定权利和实有权利转化为导向，提出有别于此的环境权观，求证于大方。本文认为，作为一种法律权利的环境权是指人们有在适当的环境中生活以及保护环境资源的权利，这一权利不包括开发利用环境资源这一方面的内容，权利的主体不包含后代人在内，环境权利和环境义务则是具有不同内涵的两个概念。? 一、环境权的内容 ? 环境权包括两个方面的内容：一是人们在适当环境中生活的权利，二是人们保护环境资源的权利，可分别称之为环境依存权和环境保护权。环境依存权是环境保护权的基础，环境保护权是环境依存权的保障，两者共同构成了环境权的统一体。? （一） 环境依存权? 关于环境依存权的表述在不同的法律文件中是有所不同的，例如1980年修订的韩国《宪法》第33条规定：“国民有生活于清洁环境之权利……”；《葡萄牙宪法》第66条第1款规定：“全体公民都有权享受不损害其健康的生活条件……”；1995年修订的《挪威宪法》第110b（1）条规定：“每一个人有权获得一种有益于健康的和有益于自然条件的生产力和多样性得到保护的环境”；1969年美国《国家环境政策法》规定：“每一个人都应当享受健康的环境……”等等。关于“清洁”、“不损害其健康”、 “有益于健康”这类定语的确切含义，人们的理解并不相同。考虑到宪法和环境基本法的原则性特点以及这些法律文件制定时环境权理论的有限影响力，使