Visual C 与Delphi-C Builder之比较及未来的发展前景.docVIP

　　Visual C 与Delphi/C Builder之比较及未来的发展前景 Visual C 与Delphi/C Builder之比较及未来的发展前景之我见 由于Delphi与C Builder同为Inprise公司产品，共享集成开发界面(IDE)，而且 使用同一套VCL框架(这一点最关键)，它们带的调试器、PVCS/TeamSource团队开发支持 、数据库引擎及企业版中集成的其它高级功能等都是相同的，所以本文将其与C Build er归入同一阵线。我在网上见到一些Delphi程序员认为C Builder与VC比较接近， 这是个误解。事实上，Delphi和C Builder除了使用的语言不同，其余几乎都相同。为 了避免话题转移到C 语言与Object Pascal语言(即Delphi所用的语言)的比较，下文主 要对比分析Visual C 与C Builder。 　　首先，从它们的应用程序框架(Application Frame，有时也称为对象框架)进行比 较。Visual C 采用的框架是MFC。MFC不仅仅是人们通常理解的一个类库。(同样，Del phi和C Builder使用的VCL的概念也不仅仅是一个控件库。)你如果选择了MFC，也就选 择了一种程序结构，一种编程风格。MFC早在FC相比于VCL落后了一个时代。尽管微软对MFC的更新没有停止，我也经常读 到持只要FC的淡出也是早晚的事。如果MFC青春永驻，微软的开发人 员也不会私自开发出基于ATL的FC比，它并不是微 软官方支持的框架，封装的功能也相当有限。但至少也反衬出了MFC存在的不足。 　　我以为，最能体现一个应用程序框架的先进性的是它的委托模型，即对FC的功夫做在源代码级，虽 然消息映射代码较为复杂且不直观，但兼容性非常好。只要你有MFC库的源代码(随VC企 业版的光盘提供)，你的MFC程序理论上用任何符合ANSI标准的编译器均可编译通过。C Builder 3以上版本可以原封不动直接编译Visual C 程序，很多人认为这是C Build er的兼容性好，实际上很大程度应归功于MFC的兼容性好。微软辛辛苦苦用标准方法写M FC，却为对手制造了方便。不知他们作何感想？而因为C Builder对语言作了扩展，VC 不能编译C Builder的程序。看来在这方面VC要输给C Builder了。而且VCL所支持的组 件、属性等都是MFC所缺乏的特性。虽然VC也能支持组件，但要通过AppWizard先生成一 个包裹类(wrapper)，不如VCL来得简洁。有很多人使用C Builder就是冲着控件板 上那一大堆组件来的，VC虽然能使用的组件也很多(也许不比C Builder少)，但由于不 方便而对RAD程序员没有吸引力。 　　C Builder的VCL比Visual C 的MFC先进的另一个特性是异常处理。但令人啼笑 皆非的是，它的异常处理代码有bug，有时会无端抛出异常。不知道在最新的版本中有没 有改正了。而VC的框架MFC也不是一无是处。经历了那么多年的发展和完善，MFC功能非 常全面，而且十分稳定，bug很少。其中你可能遇到的bug更少。而且有第三方的专门工 具帮助你避开这些bug。如此规模的一个类库，能做到这一点不容易。不要小看了这一点 ，很多专业程序员就是为这个选择VC的。而C Builder的VCL的bug就相对较多了，而且 有些它自己带的示例程序都有错误。看来Inprise还有很长的路要走。 　　再从它们的易用性比较。VC有Classunicator也是一度技术领先，甚至曾占据了大部分的浏览器市 场，但似乎后劲不足，而且 6.0 PR1、2中bug多多，现在被IE压得抬不起头。)C Buil der是Inprise的旗舰产品之一，前景应当还是比较乐观的，而且Inprise已经在向Linux 进军了，而微软还迟迟没有动作，难道非要到Linux成燎原之势(或许已经成燎原之势了 )才会奋起占领这个新兴市场？似乎他们对Linux的态度与几年前对互联网的兴起的反应 迟缓有些相似。但后来......唉，真希望Inprise不要步Netscape的后尘。C Builder是 一个很有前途的开发工具。遗憾的是，Inprise公司Delphi的创始人已经跳槽到微软去主 持Visual J 项目了。但愿对Inprise冲击不会太大。微软的Visual C 的前景又怎样呢 ？Visual Studio 7.0不久就要推出了。不知能不能在保持稳定性的同