“类本质异化”思维方式与“费尔巴哈思想遗迹.docVIP

　　“类本质异化”思维方式与“费尔巴哈思想遗迹 接着两条逻辑的国内南北之争说下去 　　摘要：在对马克思早期思想逻辑进程的研究中，国内最近一段时间对《1844年手稿》中两条逻辑展开了南北之争。在双方的背后，接着说便成为一种积极的学术态度。在不局限论争的问题域基础上直接追问：类本质的异化的思维方式在马克思那里是否得以承接？在《手稿》时期，马克思有没有一个费尔巴哈思想遗迹的问题？如果说不存在一个费尔巴哈时期又会在马克思哲学研究中引起哪些问题？从而认为，马克思继承了费尔巴哈哲学的后缀的唯物主义，在一般唯物主义基础上通达辩证唯物主义，最终拉开了历史唯物主义的序幕。 　　关键词：类本质、费尔巴哈、两条逻辑、马克思 　　对马克思早期思想逻辑进程的研究，特别是关于《1844年经济学哲学手稿》的写作整体性的思维方式实质问题，一直以来是国内外马克思主义学术界的一个基础问题并因其复杂性而不断引起争议。近段时间以来，以北京大学王东教授为代表发表了《马克思哲学存在一个费尔巴哈阶段吗两次转变论质疑》等系列文章，针对长期在国内占主导地位的观点进行了质疑。作为受质疑的一方南京大学姚顺良教授做出了回应文章《两次转变论_的文本依据及其方法论意义_兼答王东教授等》。①我们知道在国内哲学界通常有一种看法，马克思《1844年经济学哲学手稿》(以下简称《手稿》)中存在两种截然相反的逻辑，即两条逻辑的说法：以抽象的人的本质为出发点的思辨逻辑和以客观事实为出发点的科学逻辑。其中最为典型的异化观的第三个规定人的类本质与人相异化，是应用费尔巴哈的类本质异化思想来考察私有制条件下人的生存状况的产物，是《手稿》中的费尔巴哈思想遗迹。这就是说此时的马克思还在费尔巴哈人本主义哲学襁褓之中。一旦他迈进唯物史观的门槛之后，必然摒弃了费尔巴哈式的类本质异化的思辨逻辑，转而站在现实的地平上用科学逻辑阐释人之谜与历史之谜。那么南北理论研究孰是孰非？我们认为商榷是理论界成熟的一种标志，其目的在于推进理论研究的深入。故而，根据以上两条逻辑的国内南北之争的成果，接着说便成为一种积极的学术态度。接着说就是不局限论争的问题域，直接追问：类本质的异化的思维方式在马克思那里是否得以承接？在《手稿》时期，马克思有没有一个费尔巴哈思想遗迹的问题？如果说不存在一个费尔巴哈时期又会在马克思哲学研究中引起哪些问题？ 　　一、马克思承接了类本质异化的思维方式吗？ 　　一般来讲，质疑两条逻辑是早期马克思思想历史原像的学者们通常不会否认马克思的类本质异化思想是受到费尔巴哈类本质异化思想的启发，但坚持认为两者的差异：马克思的类本质异化思想是根据对资本主义社会的经济生活条件、劳动状况以及整个人类历史的科学考察，从唯物史观的哲学高度，正确揭示个人与人类群体、社会的相互关系的理论产物。而费尔巴哈脱离人类历史，脱离资本主义社会的经济生活条件、劳动状况，抽象地谈论个人与群体、社会之间的对抗、分裂问题，虽然意识到个人与人类群体、社会之间发生对抗、分裂的可能性，却无法科学说明二者之间发生对抗与分裂的真正社会根源，更无法正确预见二者关系的未来发展趋势而陷入了彻底的历史唯心主义。质疑者们结论是：马克思的类本质异化思想，是他自青年时代以来一以贯之的基本思想，将其认定为有一个费尔巴哈阶段、不成熟思想是不符合事实的。在《手稿》之后的马克思科学著作中，这一思想并未被抛弃、否定，而是得到了继承和深化。 　　那么，对于质疑一方必须能够很好的回答的问题是，马克思此时的类本质异化的思维方式在其触及到历史唯物主义之后，两者能否相容？如果单纯强硬地指认马克思与费尔巴哈关于类本质异化的差异性，并径直言说马克思终其一生都承接了这种思维方式，将是不得要领的。在哲学界众所周知，费尔巴哈的类本质异化的思维方式是一种还原论思维方式，它先在理论上设定一种人的本真存在状态，转而用这个本真的标准去监测现实社会中人的异化，即本真状态rarr;异化状态rarr;复归本真状态的人本史观。而马克思在1844年哲学手稿中对异化劳动的分析就充分显示了一种类本质异化的思维方式。 首先面对外在于人的现实劳动，他（工人引者注）在自己的劳动中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥自己的体力和智力，而是使自己的肉体受折磨、精神遭摧残，[1]（p43）在这种劳动中，工人丧失了他自身，这种现象用什么样的思维方式去剖析呢？马克思认为：劳动所生产的对象，即劳动的产品，作为一种异己的存在物，作为不依赖于生产者的力量，同劳动相对立。劳动的产品是固定在某个对象中的、物化的劳动，这就是劳动的对象化。劳动的现实化就是劳动的对象化。在国民经济学假定的状况中，劳动的这种现实化表现为工人的非现实化[1](p41)马克思设定了人的类本质是自由自觉的劳动。在现实的劳动中，人存在的现实境遇与人的类本质