李杜独尊和八世纪诗歌价值重估.docVIP

李杜独尊与八世纪诗歌的价值重估 吴光兴 关键词 世纪之交、“兴寄”、 陈子昂、杜甫、韩愈、诗歌风格 （晚唐）黄滔《答陈磻隐论诗书》：“大唐前有李杜，后有元白，信若沧溟无际，华岳干天。” 汉武帝刘彻“罢黝百家，独尊儒术”，这是中国学术史上一个广为人知的史实。中国诗史上也有过类似的“独尊”事件，相当于学术史上的孔夫子，被独尊的是八世纪的诗人李白(701一762)、杜甫(712一770)。从考察诗史的原生状态的角度看，八世纪是一个风尚统一、相对独立的诗史阶段①。李白和杜甫在他们的同时代人当中没有得到尊崇，这与八世纪的诗歌观念和风尚有很明显的关系。那么，李杜的神圣权威最初是由谁、以什么方式建立起来的，“独尊李杜”的诗歌理想究竟意味着什么，伴随着“李杜独尊”而来的对八世纪诗史的价值重估，其内容如何。本文试作这方面的考述。 李白、杜甫在生前得名程度稍有不同。孟棨《本事诗·高逸》：“李太白初自蜀至京师，舍于逆旅。贺监知章闻其名，首访之。既奇其姿，复请所为之。出《蜀道难》以示之。读未竞，称叹者数四，号为谪仙，解金龟换酒，与倾尽醉，期不间日，由是称誉光赫，贺又见其《乌栖曲》，叹赏苦吟曰：‘此诗可以泣鬼神矣。”，据学界的新考证，此事约在天宝元年(742)②。李白以其诗歌“奇之又奇”的特色，在京城长安引起过一次小小的轰动效应，应是确凿的。殷璠《河岳英灵集》编成于天宝十二载(753)，对李白的评语是：“白性嗜酒，志不拘检，常林栖十数载。故其为文章，率皆纵逸。至如《蜀道难》等篇，可谓奇之又奇。然自骚人以还，鲜有此体调也。”但是，李白只是个特色很鲜明的诗人而已，当代诗歌的正宗是五言和律体，而他主要擅长古乐府，《权载之文集·左谏议大夫韦公诗集序》记韦渠牟，“初，君年十一，尝赋《铜雀台》绝句，右拾遗李白见而大骇，因授以古乐府之学。”这说明李白对古乐府之学确有精研。当时，他周围的追随者也远不能与王维相比。盛唐诗人储光羲、祖咏、卢象、崔颢、綦毋潜、丘为，包括钱起等，都与王维过从密切，形成一个主持当代诗坛的诗人群体。而仰慕李白的，除杜甫以外，只有当时既无诗名、又无实绩的魏万(颢)、任华等。杜甫称“李侯有佳句，往往似阴铿。”(((与李十二白同寻范十隐居》)又谓“清新庚开府，俊逸鲍参军。”(((春日忆李白)))阴铿、庚信、鲍照都是曾经代表过一代的诗人，杜甫的称誉，可以说已经超过了当代对李白的基本评价。与李白相比，杜甫在当代诗坛的遭遇则更为艰难，他基本上被忽视了。杜甫与当代诗人王维、高适、岑参、储光羲、薛据、李白等人或共同赋诗，或有诗歌往还，但他的诗没有从他们那里得到任何形式的赞扬。相反，对于同时代诗人，杜甫则多所称赞。即以薛据这个在后代读者眼中几乎已被淹没的诗人为例，在杜甫眼中，他却是杰出的，杜甫《喜薛三据授司议郎》有句，“文章开窔奥，迁擢润朝廷。”又有《寄薛三郎中》诗云：“与子俱白头，役役常苦辛。虽为尚书郎，不及村野人。天未厌戎马，我辈本常贫。子尚客荆州，我亦滞江滨。闻子心甚壮，所言信席珍。赋诗宾客间，挥洒动八垠。乃知盖代手，才力老亦神。”高适也尝称薛据：“故交负灵奇，逸气包謇谔。隐轸经济具，纵横建安作。”杜甫一直在辛勤地写诗，却没有从诗坛得到什么积极的反应。直到晚年，在西川(约762)，严武称杜甫“最能诗”(((巴岭答杜二见忆》)，在湖南(769)，韦迢称他“大名诗独步”(《潭州留别杜员外院长)))，郭受称道其“新诗海内流传困”，“春兴不知凡几首，衡阳纸价顿能高”(((杜员外兄垂示诗因作此寄上》)。严、韦、郭并非有品评权威和眼光的诗人或论者，其称誉之中，难免虚美和恭维。杜甫生前，他的诗运和他的官运一样的不亨通，这当是不可怀疑的。 有一个奇特的现象应在此一提。李、杜同时代有一个任华，曾作杂言体诗《寄李白》、《寄杜拾遗》。据《寄杜拾遗》诗内证据，此诗约作于上元元年(760)。二诗分别对李、杜作出高度评价，“古来文章有能奔逸气，算高格，清人心神，惊心动魄。我闻当今有李白。”(《寄李白》)“昨日有人诵得数篇黄绢词。吾怪异奇特借问，果然称是杜二之所为。势攫虎豹，气腾蛟螭。沧海无风似鼓荡，华岳平地欲奔驰。曹刘俯仰惭大敌，沈谢逡巡称小儿。”(《寄杜拾遗》)有论者据此作出如下结论：“赠李杜二诗，题同，体同，遣词造语亦相类，为一时之作，可视作《旧唐书·杜甫传》‘天宝末诗人李白与甫齐名’的佐证。”③笔者认为，这种推断是不可靠的，李杜齐名应是指其作为一种诗歌理想的代表被发现而受尊崇，他们没有被作为普通诗人而齐名的可能。作为一种新诗歌观念的重要主张，独尊李杜的理论论证，它的基本条件是：(l)诗歌风气需要改变，成为一种时代性的要求；(2)李杜具备被阅读的条件，李杜集开始行世；(3)论证这一主张的理论基础已经成熟。这些条件的具备，大约在八、九十年代。所以，任