李自成均田免赋不纳粮政策,算不算是废除农业税？.docVIP

李自成均田免赋不纳粮的政策，算不算是废除农业税？ 李自成均田免赋不纳粮的政策，算不算是废除农业税？ 路过，顺便问一下。似乎很多农民军起义之初，都干过类似的事情。 1楼2007-03-2212:04 我也说一句 北军张七郎 通直郎8看表面意思，似乎是全面废除。 回复收起回复2楼2007-03-2212:06 都去吃大户了，等到大户吃完了，财政就无法支撑了，要么走回封建土地制度的老路，要么垮台，怪圈一个。 回复收起回复3楼2007-03-2212:11举报|个人企业举报 北军张七郎 通直郎8李自成这个政策有利于短期内得民心，进而扩充军力，得到更多的粮食，进一步动摇明朝的基础。 复4楼2007-03-2212:14 谢谢指教。 但这种政策注定也只是“短期”而已。 回复收起回复5楼2007-03-2212:15 顺耳 同意3楼。 流寇相对于官军，一个很大的优势就是可以明火执仗的劫掠，然后用打劫来的“浮财”充作军饷，顺便收揽民心。 （不像崇祯，还要打躬作揖地向权臣贵戚们借钱。） 如果李的“大顺朝”真的站住了脚，呵呵，那帮农民...想不纳粮？~~ 回复收起回复6楼2007-03-2212:26 北军张七郎 通直郎8我的看法略有不同。 第一，这个政策的确是短期的，因为一旦有了政权的基础，李自成是不会真的不纳粮的，设官管理是必然的，其实，即便是在提出这个口号的时候，其目的也是为了纳粮更容易些，你想，农民都感念你了，你去买粮当然方便，你去筹粮他当然配合，实际上这还是变相的纳粮。 第二，我对顺耳兄的“流寇相对于官军，一个很大的优势就是可以明火执仗的劫掠”这个说法不很苟同，因为明末之所以农民暴动，很大的一个原因是明军的兵匪行为猖獗，搞得民不聊生，李自成起义的前期，打的口号是“剿兵安民”，明火执仗的，恰恰是官兵，而非起义军。当然，不排除起义军也有这类情况，但是总体来讲，纪律好过官军。道理也很简单，你在这里落草，兔子不吃窝边草嘛。明军则不然，杀良冒功、劫掠百姓的事件层出不穷，这就是明军屡屡落败的原因之一，根本得不到当地人的支持。李自成起义之初，他的老八队在义军中的纪律算是首屈一指的。崇祯向外戚借钱，自然是为了军费，但军费之所以不畅，并非是朝廷无钱给饷，而是被当官的扣了，也正因为如此，军饷欠得太厉害，才有了无穷的兵匪事件。 回复收起回复7楼2007-03-2212:37 顺耳 呵呵，不排除“纪律好过官军”的个案。 但要是说“总体来讲”，个人看法： “起义军”的粮饷基本上都是抢来的（而不是“屯田”或者“大生产”解决的）；而官军的粮饷和装备大都是通过合法—当然，李自成不承认其“合法性”—途径筹集来的。 之所以给人“明军的兵匪行为猖獗”的感觉、给李自成们“剿兵安民”的口实，是因为官军可能是抢了一万户农民、筹了五千担粮食，而李自成杀掉一个福王就能搞到成千上万倍的粮食。 6楼的“劫掠”，主要指的就是这种“大买卖”。至于牵两头牛、抢三五斗麦子，价值不大。 （个人对“打土豪”和“分浮财”...一向没有好感，无论是15世纪的还是20世纪的。） 回复收起回复8楼2007-03-2212:48举报|个人企业举报 垃圾信息举报 我也说一句 北军张七郎 通直郎8官军的粮饷和装备大都是通过合法 --------------- 其实不合法，打着国家的名义去抢劫而已。 给李自成们“剿兵安民”的口实，是因为官军可能是抢了一万户农民、筹了五千担粮食，而李自成杀掉一个福王就能搞到成千上万倍的粮食。 ------------------------------------------ 这个是的，但也正是如此，老百姓才会拥护他，民不聊生的时候，他敢造反，敢分粮，敢杀官。杀大户抢劫是“均田免赋不纳粮”政策行之有效的精神基础。 回复收起回复9楼2007-03-2213:04举报|个人企业举报 垃圾信息举报 我也说一句 顺耳 呵呵，6楼只是想说有这个优势，不是吗？ 崇祯的确不能通过把他叔叔杀掉的手段来解决财政危机。 （相比之下，雍正就多少聪明些。有了这个抄家皇帝，“大清朝”的国库的确殷实了许多~~）。 我更想说的是那些农民，那些为“均田免赋不纳粮”政策所吸引的农民。 （我要放毒了： 在那些闪烁着暗黄色斑驳的老胶片中，我们可以看到一幕幕“土改”的丰硕成果：一个个豁牙露齿、喜笑颜开的农民伯伯，把一块块写有“老x头”“老y头”字样的牌子钉进地头。而我们从来不知道这些牌子是什么时候消失的，只看到书上—里面的确只有两个字，“吃人”，鲁迅先生说的一点没错—说“195x年，城市资本主义改造基本完成...195x年，农村社会主义集体经济确立...”云云。 以前看过一本叫《淮海大战》的书，里面说到笔者采访一些当年的支前模范，很多人还住在60年前的盐碱滩、还住在那个破窝棚里、还是“老两口合盖着一条被子，神采飞扬的向笔