我国农村产权改革条件下农业产业化发展模式选择.docVIP

我国农村产权改革条件下农业产业化发展模式选择［内容摘要］由于对适应我国农村产权制度安排特点的农业产业化发展模式还缺乏较为明确的认识，我国的农业产业化发展在模式选择上还带有很大的实验性质，具有主流意义的农业产业化模式还未清晰呈现，这使得我国农业产业化发展难以广泛地推行实施。本文分析了不同农业产业化发展模式中的产权安排特点，分析我国农村产权改革中制度安排的特点，分析了农村产权制度改革对农业产业化模式选择的影响，并在比较的基础上得出了我国农业产业化发展模式选择方面的结论。 ［关键词］产权改革；所有权安排；农业产业化模式 一、引 言 农业产业化（ Agriculture Industrialization）是以市场为导向，以经济效益为中心，以主导产业、产品为重点，优化组合各种生产要素，实行区域化布局、专业化生产、规模化建设、系列化加工、社会化服务、企业化管理，形成种养加、产供销、贸工农、农工商、农科教一体化经营体系，使农业走上自我发展、自我积累、自我约束、自我调节的良性发展轨道的现代化经营方式和产业组织形式。这种经营模式从整体上推进传统农业向现代农业的转变，是加速农业现代化的有效途径。因而是当前我国农业发展的一项重要改革目标。但是，实现农业产业化发展的路径不具有唯一性，目前，世界主要的农业产业化发展模式有合作社模式、专业协会模式、企业集团模式等。［1］这些模式的主要区别实际上是生产要素连接方式的差异，或者说，不同生产环节要素之间的产权关系不同。尽管农业产业化在经营模式上要求各生产环节以一体化经营的方式进行，但一体化经营在多种产权模式下也是可以实现的。产权模式的有效性主要由这种模式下的产权交易成本来决定。而不同产权制度条件下的产权交易成本是不同的，因此，产权交易模式本身具有多元化的可能，由此决定了农业产业化发展模式的多元化特点。那么，选择适合自身资源要素整合要求的农业产业化发展模式就必须结合自身的产权制度安排特点及产权制度可能的变革框架范围来综合权衡。这是我国在农业产业化发展中必须解决的一个前提问题。目前，我国农业产业化发展过程中存在包括合作社、专业协会、企业集团等多种实验性的模式。但总体来讲，农业产业化的发展仍然发生在局部的有限范围内，具有一定主流意义的农业产业化发展模式仍然未能确定，传统农业仍然是我国普遍的农业经营形式，对传统农业的现代化改造需要寻找到切实可行的切入点和突破口。本文认为，农业产业化发展的切入点和突破口仍然需要从农村产权制度改革的角度来确立。 二、不同的农业产业化发展模式中的产权制度安排 (一)合作社模式中的产权制度安排 合作社模式主要有农牧业生产合作、生产资料供应合作、产品加工销售合作、经营管理和技术信息咨询合作以及信贷保险合作等。这种模式在欧洲较普遍，大多是中、小农户自愿联合集体加工或销售，社务由全体社员协商，一人一票，民主议决，其收入一般是在扣留必要的公共积累后，按社员投入多少进行分配。美国家庭农场一般都参加几个不同性质的合作社，平均每个农场参加2个合作社；在德国，几乎所有的农民都参加1―3个合作社。 合作社在产权制度安排上主要采取股份合作的形式，其特点是在经营决策上采取“一人一票”的平等参与机制，而在分配上采取按投入多少确定份额的原则，因而这种产权制度安排是“劳动主权”型和“资本主权”型复合的一种组织形式，但其主要特性仍然体现为劳动主权型。在这种产权制度安排中，成员的生产活动具有相对大的独立性，各自对自己的生产要素投入负责，而合作社则对成员的生产和经营活动提供共用生产设备、管理咨询、技术支持、融资平台和集体谈判载体等服务。合作社组织存在的目的不是追求更大范围内生产要素的整合和统一经营产生的规模效益，而是力图在保持成员现有经营规模的基础上，通过节约单个成员在共同领域的要素投入成本以及单独面对市场的交易成本，而实现经营效益的提高，因而这种合作不是全部农业生产环节的合作或整合，而只是对成员间普遍存在的共同性的薄弱环节以合作的形式提高其效能。因此，合作社组织形式适用于单家独户的农业生产单位数量比较适中，各自控制的生产要素资源又相对充足的地区，比如西欧等地区。 (二)专业协会模式中的产权制度安排 专业协会模式是一种由农民为主体自愿组成的社会团体，把分散的农场或农户通过市场开拓和技术、信息服务等环节联结起来，形成利益结合、互相依赖的社会化生产和销售服务体系。如日本的农业协同组合（简称农协），是以农民为主要成员，共同出资建立的农民自我服务组织，其组织系统包括区、县、中央三级，业务范围包括信贷、购买、销售和生产指导等，日本农协批发的农畜产品占批发总量的60%以上。 专业协会模式与合作社模式在业务范围上几乎是完全相同的，所不同的仅在于产权制度安排上。合作社模式带有股份制