我国工伤损害赔偿立法模式法律分析.docVIP

我国工伤损害赔偿立法模式法律分析摘要:从性质上看,工伤保险属于社会保险范畴,与民事损害赔偿在性质上存在根本的差别。但是,由于工伤保险赔付是基于工伤事故的发生,工伤事故在民法上又被评价为民事侵权。这就产生了工伤保险赔付与民事损害赔偿的相互关系问题。这一问题在立法上的反映就是工伤损害赔偿模式的选择。 关键词:工伤损害赔偿;立法模式;法律分析 一、我国工伤损害赔偿制度现状 1、工伤保险补偿与民事侵权损害赔偿适用的关系。工伤保险补偿与侵权损害赔偿的适用关系,世界各国主要有四种基本模式:(1)替代模式,即以工伤保险完全替代侵权法上的损害赔偿。此模式以德国为代表;(2)选择模式,即允许被害人在工伤保险与侵权法上的损害赔偿之间任选一种。此模式为英国及其他英联邦国家早期雇员赔偿法所采;(3)双重模式,即被害人对于侵权法上的损害赔偿与工伤保险可以同时请求,共同保有。此模式以现在的英国为典型,我国台湾地区亦采此模式;(4)补充模式,即受害人对于侵权法上的损害赔偿与社会保险可以同时请求,但是所获总额不得超出其所受损失的总额。日本为此模式的典型。我国最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定,依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理。最高人民法院针对该条在答记者问中明确答复为“发生工伤事故,工伤职工应当按照工伤保险条例的规定享受工伤保险待遇,不能再通过民事诉讼获得双重赔偿”。从上述司法解释看,我国工伤保险补偿与民事侵权损害赔偿适用的关系采取替代模式。即因用人单位原因造成工伤,用人单位一般仅承担工伤责任,不承担民事责任。但是,相关法律法规规定与前述司法解释有冲突:《中华人民共和国安全生产法》第48条规定:“因生产安全事故受到损害的从业人员,除依法享有工伤社会保险外,依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的,有权向本单位提出赔偿要求。”时任全国人大法工委副主任卞耀武先生对该条有如是解释:“在发生生产安全事故后,从业人员首先依照劳动合同和工伤社会保险,享有相应的赔付金.如果工伤保险金不足以补偿受害者的人身损害赔偿及经济损失的,依照有关民事法律应当给予赔偿的,从业人员或其亲属有要求生产经营单位给付赔偿的权利。”《中华人民共和国职业病防治法》第52条:“职业病病人除依法享有工伤社会保险外,依照有关民事法律,尚有获得赔偿的权利的,有权向用人单位提出赔偿要求。”全国人大对该条的两点法律释义表明赋予职业病人工伤保险待遇之外的民事赔偿求偿权是为了贯彻“损害填补原则”,以免因单位未参加工伤保险统筹或其他特定情况下权利人得不到损害之补偿。由此可见,在工伤侵权责任上,我国现行立法和司法解释存在冲突。对此应该尽快统一立法,以免在实践中出现操作上的困难,甚至矛盾的判决。 (一)内地工伤赔偿的立法模式选择 笔者认为,内地工伤赔偿的立法模式,应该选择补充模式,首先,工伤保险和侵权责任性质不同,不能互相替代。如杨立新教授认为,工业事故本身的性质就是特殊侵权行为,工伤事故具有工伤保险和侵权责任双重属性,而工伤保险仅仅是一种解决工业事故责任的方法,尽管它是基本的方法,但是工伤保险待遇不能替代侵权赔偿责任。因此,如果不在工伤保险范围之内的工伤事故赔偿责任纠纷,或者当事人坚持选择按照侵权行为法进行民事诉讼的,应当准许,适用侵权行为法的规定处理工伤事故责任纠纷。如果劳动者没有订立劳动合同或者劳动合同已经失效,在工作中遭受损害,无法请求劳动保险赔偿,对此,受害人有权要求用人单位承担工伤事故赔偿责任。其次,工伤职工诉讼途径行使民事赔偿请求权具有常态化趋势“民事责任所具有之功能,有预防之功能、复原之功能及惩罚之功能。而工伤保险是社会保险性质,以社会连带为理论基础,其通常只能提供维持劳动力生存及再生产的经济补偿,而不以赔偿工伤职工的全部损失为目的。在这种情形下,工伤职工为了能够实现其“损失之填补”,大都会选择诉讼渠道,工伤职工诉讼途径行使民事赔偿请求权具有常态化趋势,这是由现行工伤赔偿为前置程序的立法模式而内在驱动的。 综上,现行最高法院的司法解释实际上否定了已经参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者在遭受工伤时依据相关法律法规规定,向用人单位提出民事赔偿要求的权利。即替代模式,这种将工伤补偿和民事侵权赔偿对立的观点不符合法理,不利于保护工伤职工合法利益,也不利于彻底解决赔偿纠纷。但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条第二句:“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的,人民法院应予支持”。由此推知,因第三人侵权造成劳动者工伤,劳动者在获得