我心中伟大的物理学家开普勒.docVIP

论 文 班级：微电11 学号：110803109 姓名：陆志伟 我心中伟大的物理学家开普勒 【摘要】：开普勒与他的同时代人伽利略齐名,是近代科学史上的两位巨人。可是在科学方法论领域,长时期中对伽利略褒扬有余,对开普勒则贬抑唯恐不足。十九世纪以前,开普勒的研究方法一直是个难解的谜。现代科学时期,虽有某些著名科学家公正地评价了开普勒的方法论思想,但在当代西方科学哲学中,开普勒仍只是一个“忠实的毕达哥拉斯主义者”。本文试图分析开普勒在自然科学方法论史上的地位,并指出应从中吸取的方法论思想的营养。 【关键词】： 开普勒 伽利略 自然科学方法论 方法论思想 假说演绎法 研究方法 近代科学 爱因斯坦 宇宙 【正文】： : “我对帝谷观察材料进行的十七年之久的研究和我当时的想法完全吻合。起初我竟以为我是在做梦，我是事先把我的企图放到证明材料中去了。但这完全是事实” 第三，开普勒并不排斥经验，而是非常尊重并极力获取准确的经验观测事实。 开普勒在作出第一个假说以后，为假设与观测资料大致相符曾感到一种狂喜之情，但很快对水星和木星轨道的较大偏差感到不安。这时，开普勒并不以思辨的方式作出特设性假设，以维护自己的假说，而是产生了对假说本身的怀疑。在充任帝谷助手后，他看到了火星资料，正是火星特别大的偏心率使开普勒顿然省悟: 是园轨道假设有误！于是改用有偏心点的偏心园轨道假设，经过70 次验算，还是失败了。其中有一次求得火星位置的计算数值与观测值相差仅8 孤分。8 孤分处在当时一般观测误差范围之内，对于崇尚思辨精神的科学家来说，不到此止步，实属罕见。开普勒却紧紧抓住这8 孤分不放;他相信帝谷的观测是极精确的，因而肯定是自己假设不当。于是彻底否定园轨道和本轮系统的假设，使研究别开生面。开普勒对此曾评价说: “就凭这8 孤分的差异，便引起天文学的全部革新。”⑥ 事实说明，开普勒并不崇尚纯粹先验的思辨思维方式。开普勒既不排斥经验事实对建构假说的引导作用，同时又深知假说无论怎样合乎情理，不管其数学模式多么优美，它本身并不等于真理; 如果不用最准确的观察来检验，它也是没有意义的。 二、开普勒与近代科学方法论思想的主流 开普勒的方法论思想之所以有极高的建树，这与他善于吸取前人思想营养有关。例如:古希腊毕达哥拉斯学派关于数学是宇宙万物的本原的思想，这对于开普勒的宇宙谐和论思想的形成产生了极有力的影响。然而，开普勒注重数学思辨构想，却反对毕达哥拉斯的熬学神秘主义，而赞成亚里士多德对毕达哥拉斯的数学本体论的批评。在开普勒看来，数“ 内含的是从量，从其它具体现实的本质中感觉到的东西”。“符一号证明不了什么;几何符一号并不能揭示自然的秘密” ， 符号必须同被比喻之物“有联系”。早在《宇宙的奥秘》这本早期著作里，开沙勒就表示不愿谈论不对应于任何现实事物的抽象的数，他认为只有“拟形数”才具有特别的意义。 从研究方法上看，开普助早期直接承袭了哥自尼的研究方法，也采用几何学模型研究太阳系，后来发现园轨道假设和日心说仍保留的本轮系统谬议甚大，终于把这两个统治一千多年的模式彻底抛弃了。这一事件在近代科学方法论史上无异于一场革命。哥白尼的日心说所引起的科学革命，它的影响主要在世界观方面， 就是说，哥白尼决没有发起一场方法论革命。哥白尼所采用的纯几何学的研究方法与托勒密构造地心说的方法没有什么两样，他们都未能触及星体运动的力学规律。开普勒则打破了天文学的传统研究方法，实现了从太阳系的几何结构向运动学模型的过渡，拐示了太阳系运动的初步的物理机制，从而被誉为“天空立法家”，成为近代天文学的奠基者。 至于帝谷，由于他仅善于观测，而不善于理沦思考，开普勒认为“他是个富翁，但他不知道怎样正确地使用这些财富。”因此，帝谷也算不上近代革新科学方法的代表人物。 现在我们将开普勒同伽利略比较一下。在经验方法的运用方面，我们也许很容易认为伽利略要高明得多，因为伽利略是被誉为用实验方法仃开近代科学大门的大师的。谈到伽利略的实验技能，开普勒实在望尘莫及。不过开普勒在与帝谷合作后，亲自从事天文观测，从而掌握了先进的观测手段和最精确的观测数据。鉴于开普勒和伽利略从事的主要研究领域不同，开普勒擅长于观测，伽利略侧重于实验，二者都达到了当代的最高水准，因而可认为在经验方法的运用方面，他们是地位对等的。特别应当看到，开普勒对观测事实的尊重和对精确数据的极力追求，恐怕伽利略在相比之下亦有逊色之处的。 至于理性方法的运用，开普勒则有着伽利略所不具备的优势。伽利略同开普勒一样，都是善于运用数学方法的大师( 不过对数学本身的贡献，开普勒要大于伽利略) 。伽利略将数学方法用于力学研究，使地面上物体的力学成了精密科学。开普勒则同样地使天体力学成了精密科学。伽利略和开普勒不同之处在于，伽利略主要是从实验中概括出自然规律，开普勒则