支持心理自利主义的论证 - myweb - 东吴大学.ppt

道德推理課程網頁：.tw/~ 第三週 自利主義： 人的行為動機到底是利己還是利他？ 一、前 言 俗語說：「人不為己，天誅地滅」。我們做任何事真的都是為了自己的利益嗎？ 陳樹菊出生在貧窮人家，靠賣菜收入為生。她一天工作十六小時，長年的辛苦使她的手指關節與腳掌都變形。但她仍從賣菜所得微薄的利潤積攢下一筆筆錢，捐給小學、育幼院與貧童。她說：「錢，要給需要的人才有用。」 請問：該怎麼解釋陳樹菊的捐錢動機呢？ 一、前 言 這堂課要談兩種主張： 1.心理自利主義(psychological egoism)：對於人類心理動機本質做的敘述。〔實然〕 人根本沒有真正利他的動機，每個人行為的最終目標都是為了自己的利益或福祉。 2.倫理自利主義(ethical egoism)：關於倫理規範與理想的論述。 〔應然〕 人應該追求自己的利益，這是道德義務與道德上唯一正確的行為。 二、支持心理自利主義的論證 (一)論證一：人的行為都在滿足自己最強烈的慾望，這就是自利動機。 前提一：每個行為的動機都來自於滿足行為者最強烈的慾望。 前提二：當行為的動機是來自於滿足行為者最強烈的慾望時，行為的目的是在追求自身福祉。 結論：因此，每個行為的目的都是在追求行為者的自身福祉。 二、支持心理自利主義的論證 對論證一的批判： 前提一的預設不合理：把所有利他例子全都解釋成是在滿足自己最強烈的慾望太過牽強，人們常在做「不想做但卻不得不做」的事。 前提二無法解釋許多案例：在美國康乃狄克州學校槍擊事件中，校長和老師讓自己處於險境甚至犧牲自己，不是在追求自身利益。 心理自利主義者的回應：這是自欺欺人。 (採重新詮釋動機策略來支持前提一和二) 二、支持心理自利主義的論證 對重新詮釋動機策略的批判： 方法不完備：光舉個別例子不能證明所有看似純粹利他行為的背後都是利己動機。 「出於最強動機的行為」是否等同於「符合自身利益提升自身福祉的行為」，需要論證支持。 喪失可否證性(falsifiability)：這種回應策略會使心理自利主義成為無法被否證的理論。可否證性是好的經驗理論的重要特質。 二、支持心理自利主義的論證 (二)論證二：人們總是預期行為會帶來利益，這就是自利動機。 前提一：人們總是預期行為會帶來某些自身利益。 前提二：當行為者預期行為會帶來某些自身利益時，其行為目的便是在追求自身利益。 結論：因此，每個行為的目的都是在追求行為者的自身利益。 二、支持心理自利主義的論證 對論證二的批判： 前提一的問題： 1.過分預設人的理性：人們有時不認為行為會帶來利益但還是去做。〔減肥的例子〕 2.預設人行為時總想著自身利益，但人會去做他們認為對他人有益、對自己卻無益的事。〔槍擊事件的例子〕 前提二也必須處理許多反例：預期行為會帶來的結果並不見得成為行為的目標。若要證明這一點需要提出論證。〔補牙的例子〕 二、支持心理自利主義的論證 (三)論證三：人們總是在避免痛苦，這就是自利動機。 前提一：人們不會去做只會帶來自身痛苦的行為。 前提二：如果人們不會去做只會帶來自身痛苦的行為，則人們所有的行為都是在避免自身痛苦。 結論：因此，每個助人行為的目的都是在避免自身痛苦，而這是自利動機。 二、支持心理自利主義的論證 對論證三的批判： 前提一可暫且接受。 前提二不可信：就算人不會去做只會帶來自身痛苦的事，這不等於人的所有行為都是在避免自身痛苦，也不表示人不會做帶來自身痛苦卻也帶來某些利益的事。〔補牙的例子〕 二、支持心理自利主義的論證 (四)對支持論證的綜合評論： 無法顯示「自私」與「自利卻不自私」兩種動機的不同：自利是以自身利益為目標，自私則是以自身利益為目標且不在乎對別人利益的影響。 享樂主義的矛盾(the paradox of hedonism)：如果人唯一的慾望就是快樂(幸福)，往往得不到快樂。快樂常在人專注於其他事物時降臨。忘了快樂反而比較容易快樂。 倒果為因：「幫助別人得到快樂」不等於「為了得到快樂而幫助別人」。 三、心理自利主義與實證研究 (一)同理心與助人行為的關係： Daniel Batson發現由採取對方觀點所引發的感同身受心理(empathy)會增加助人行為。 利他假說和利己假說哪個比較能解釋這個現象？ 實驗結果不支持各種利己假說。 實驗發現利他假說的預測準確性最強。 因此有理由認為人其實有純粹利他動機，心理自利主義不成立。 三、心理自利主義與實證研究 (二)演化論與利他主義的心理基礎： 演化論的理由涉及親代照顧子代背後的心理機制。 親代照顧子代是基於自利、利他或二種動機混合？ Elliot Sober David Wilson：由利他或混合動機引發的照顧行為機制較穩定，會在天擇