轻度伤残雇员的解雇保护机制 - 北大法宝.pdf

轻度伤残雇员的解雇保护机制 叶 姗* 内容提要：职业伤害防治法律制度构建的传统思路是保障工伤致残雇员获得及时的医疗救治和充分的经济 补偿，而工伤保险基金则重在赔付工伤致残雇员工伤保险待遇或伤残待遇。雇员因工作遭受事故伤害或罹患职 业病而致使其暂时不能或未能适当履行劳动给付义务的，工伤致残雇员的劳动给付障碍风险应当如何在雇主和 雇员之间公平分配殊值研究。在劳动关系存续过程中，雇主对工作场所的职业安全和卫生保护负有谨慎注意义 务，如果雇员因工致残是由雇主的过错导致的，雇主应当承担无正当理由不得解雇轻度伤残雇员或拒绝与之续 签劳动合同的解雇限制义务，从而使轻度伤残雇员享有更充分的解雇保护权。 关键词：轻度伤残雇员；解雇保护权；劳动给付障碍；风险公平分配；劳动权 一、问题的提出 保障因工作遭受事故伤害或罹患职业病而致残的雇员 简（称 “工伤致残雇员”）获得及时的 医疗救治和充分的经济补偿，一直是职业伤害防治法律制度构建的重点所在，藉此，工伤致残雇 员得以恢复身体健康，进而重新获得劳动谋生的能力。由于工伤致残雇员的劳动能力确实有所减 损，其实现劳动权的机会必然受影响，但工伤致残雇员的劳动权之实现却从来不是职业伤害防治 法律制度所关注的。至于工伤保险制度，则致力于解决工伤致残雇员的工伤保险待遇或伤残待遇 的给付问题，据此设立的工伤保险基金，可以使工伤致残雇员在暂时丧失劳动能力时获得物质帮 助和补偿，分散雇主风险，进而促进工伤预防和职业康复。 以下以 联“建科技雇员中毒致残事件”为例着手分析：苹果股份有限公司 A（ppleInc.，简 称 “苹果公司”）2011年2月公布 《供应商责任进展报告》，首度承认其代工厂苏州联建 （中 国）科技有限公司 （简称 “联建科技”）在2009年下半年有100多名员工因暴露于正己烷 n（- hexane）环境，健康遭受不利影响，这些员工因在密闭车间内使用有毒挥发化学品正己烷擦拭 “苹果”标志而中毒。此前，当某民间环保组织发现此事时，苹果公司否认其与联建科技的关 系，也不认为其应当承担任何法律责任。报告中称：该事故发生后，苹果公司要求联建科技停止 使用正己烷，并提供证据证明其已经将该化学品从生产线上撤下，还要求其修复通风系统，此 后，没有员工再因此受到损害，而员工也得到了成功治疗，大部分已返回公司工作。[1]报告强 调 “大部分中毒员工复职”，然而，新闻报道却称，事件发生后，一半员工完成了工伤认定，三 北京大学法学院副教授，法学博士。 * 1]See2010ProgressReport;AppleSupp[lierResponsibility,p20,/supplierresponsibility/pdf/Apple_SR -2010_Progress_Report.pdf,2013年10月1日访问。 北大法律信息网 北大法宝 分之一员工对鉴定结果表示认同，在离职后获得7-14万元不等的一次性伤残补助金、工伤医疗 补助金和伤残就业补助金，部分员工回到工作岗位；部分员工不同意工伤认定结果，而认为自己 没有完全康复且有复发迹象，要求进一步治疗。[2] 上述报告发布后第4天，由于苏州工业园区劳动和社会保障局介入，少数仍在职员工的公积 金卡转入了1-3万元不等的一次性伤残补助金，而此前离职的多数员工是在离职后才取得三种 补偿金的。报告强调：联建科技为因正己烷中毒的雇员支付了住院期间的工资和医疗费用，而主 治医生认为，正己烷中毒康复后是不可逆的，但前提是必须远离这种气体。据悉，大部分员工之 所以主动离职，主要是希望获得补偿金；而不愿离职的员工仍然留在原先的工作环境，主要是担 心中毒复发后引发的高昂治疗费问题。报告公布后，联建科技试图组织对仍在职的员工进行身体 复查，但是，由于绝大多数员工不信任公司选定的医院而拒绝了身体检查。其后，这些员工的劳 动合同的有效期陆续届至，公司也事先透露不会与其续签劳动合同。无论劳动关系结束的原因是 雇员主动退出 辞（职）或被动退出 合（同期限届满不再续签），雇员都不能继续实现劳动权。苹 果公司和联建科技的母公司台湾胜华科技股份有限公司 （简称 “胜华科技”）在这起事故中没有 直接的法律责任，但是，由于这两个公司的责任能力更强，而中毒员工担