第四章案例食品安全究责亟待刑上大夫.PDFVIP

第四章案例 食品安全究责亟待“刑上大夫” 来源： 2011年04月20日 齐鲁晚报 2011年4月，一场由“染色馒头”引发的食品安全监管风暴正刮向全国，除 事发地上海外，内蒙古、天津、山东、江苏、浙江等地也展开了针对馒头市场的 专项整治。《人民日报》发表文章指出，近年来的食品安全事件，对失职、渎职 的监管者的司法问责远未到位。文章要求加大对食品安全案件中职务犯罪的查 处，对有关监管者、执法者予以司法问责。 回顾近年来各地发生的食品安全事件，从苏丹红调料、有毒大米、劣质奶粉 到三聚氰胺、牛肉膏、毒生姜、地沟油，不法奸商在食品生产、加工和销售的各 个环节弄虚作假、掺杂使坏，给消费者的健康和生命安全造成巨大危害，堪称典 型的谋财害命，有关人员自当被追究刑责，受到法律的严惩。然而，一些负有食 品安全监管职责的公职人员，尽管涉嫌玩忽职守或滥用职权，却几乎未见被追究 刑责。《人民日报》的文章由此担心，这次对“染色馒头”事件的司法问责，仍 然很可能只针对制售“染色馒头”的问题企业，而不触及事件背后失职、渎职的 监管者、执法者。这种担心是不无道理的。 食品安全究责的这种“刑不上大夫”缺陷，在2008年震惊全国的“三聚氰 胺奶粉”事件中，在2010年7月以来全国查处的40起非法使用2008年问题奶 粉生产、销售原料乳粉制品案件中，都表现得十分明显。直到近期河南查处“瘦 肉精猪肉”案件，情况才开始出现实质性的变化。有关部门对养殖、加工、销售 等环节的涉案人员依法进行了查处，同时监察部门对 53名公职人员进行了调查 取证，已移送司法机关12人。这12名公职人员将被提起刑事指控，为自己的玩 忽职守或滥用职权承担刑事责任，从而结束食品安全究责“刑不上大夫”的尴尬 局面。 其实，某些监管人员对食品存在的问题心知肚明，对超市把临近保质期的食 品退给生产商、过期食品被企业重新作为原料再加工的“潜规则”了如指掌，但 他们对存在的问题视而不见、充耳不闻，所谓监管、执法只是走走过场。不能不 说，监管人员有意无意的失职、渎职，是导致一个个食品安全事件爆发的重要原 因，他们理当为自己的玩忽职守或滥用职权承担刑责。 《刑法》第397条规定，国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公 共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节 特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。按照这条规定，对近年来一些食品 安全事件涉及的公职人员，完全应当追究其刑事责任，他们得以逃脱刑事追究， 既有司法惩处力度不够的普遍性原因，有时也有受到某些“特殊干扰”的具体原 因。2011年2月25日全国人大常委会通过、5月1日起施行的《刑法修正案(八)》 增设了“食品安全渎职罪”，规定负有食品安全监督管理职责的国家机关工作人 员，滥用职权或者玩忽职守，导致发生重大食品安全事故或者造成其他严重后果 的，处五年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处五年以上十年以下 有期徒刑。这个明文载于刑法的罪名，在《刑法》已有规定的基础上，为食品安 全究责“刑上大夫”提供了更明确、更严整的法律依据。 相信国家对发生的重大食品安全事件的最终处理，能够真正迈出食品安全究 责“刑上大夫”的步伐。只有通过“刑上大夫”的法律预期，向食品安全监管执 法人员施加更大的压力，并通过他们将这种压力传导到食品生产、加工、销售的 各个环节，才能从源头和过程上保证食品的安全生产和规范流通，为食品安全构 筑坚实有力的法律屏障。 【案例讨论题】 1. 商品质量监督应该发挥哪些作用？ 2. 对滥用职权或者玩忽职守的监管人员应该承担什么罪责？ 3.《刑法修正案(八)》是哪年哪个机构通过的？增设的刑法罪名如何定罪？