农业论文发表6种植物防冻剂对枇杷果实品质的影响.PDFVIP

中国月期刊咨询网 农业论文发表6种植物防冻剂对枇杷果实品质的影响 农业论文发表期刊推荐 《水土保持学报》影响因子和被引频次：根据中国科技信息研究所《中国科技期刊引证报告》最新统计 ，本刊最高影响因子为1.709，在全国9000多个刊物 中名列第12，在全国水土保持类期刊中名列第1，在陕西省160多种科技期刊中名列第1, 在全国100多种农业类期刊中名列第1。 摘 要：为研究植物防冻剂对果实品质的影响，本文对6种植物防冻剂处理的果实进行了品质测定。结果证明这6种防 冻剂具有提高果实品质、增大果实大小等优点，但也存在果肉厚度和可食率降低的问题。 关键词：枇杷,防冻剂,果实品质,影响 枇杷是原产于我国的常绿亚热带果树，由于其特色高效，现已发展成为我国江南重要的经济树种[1]。但由于其对温 度要求较高：年均温大于15℃，1月份平均温度5℃以上，最低温度-5℃以上，故在其江苏、上海、浙江等北缘地区， 甚至福建、四川北部地区存在冻害问题[2]。为缓解北缘地区果树的冻害，很多防冻的技术措施被重点试验并推广。 其中植物防冻剂因其操作简单、防冻效果好而广受研究人员和果农的欢迎[3-5]。目前已有10余种植物防冻剂应用于冻 害地区枇杷的防冻。但防冻剂对枇杷果实品质的影响却未见报道。 果实品质是目前市民消费时重点关注的对象，因此本文选择几个常见的植物防冻剂研究其对果实品质的影响，以期为 防冻剂这一简单、高效、前景广阔的技术推广奠定基础。 1 植物材料与方法 试验地点位于江苏省太湖常绿果树技术推广中心枇杷示范园内，面积0.2hm2。在试验园中选择7～8年生、生长健壮、 花量适当、树体差异小的树进行试验，品种为苏州主栽品种白玉。 经认真的比较与选择，课题组分别从北京、上海、河南等地引进植物防冻剂6种(见表1)，编号为1-6号。使用各自的推 荐浓度。 防冻剂于2010年12月21、31日、 2011年1月12日分别进行3次喷药，5号仅在第1次进行喷雾处理。随机取1株树势开花量 类似的白玉树作对照。各处理及对照均以大枝为单位进行数据调查，设3个重复。 于2009年于东山校区采集6种防冻剂处理的白玉果实进行品质测定，每一个防冻剂处理随机取果实20个，按常规方法 测定其单果重、纵横径、肉厚、核数、可溶性固形物含量等。对单果重、可食率、可溶性固形物等数据输入方差分析 软件(南京农业大学农学系，王绍华)进行新复极差法方差分析。 2 结果与分析 2.1 单果重对比 CK单果重为23.9g，防冻剂平均为26.8g，说明防冻剂除防冻效果外，对果实有增大作用。与CK相比增大作用最显著的 新复极差法在1%水平，3、6、1、5、2号处理间无显著差异，但与4号与CK差异显著。4号与CK间差异不显著。在5% 水平，3号与6、1号差异不显著，但与5、2、CK、4差异显著。6、1与5处理间差异不显著，但与2、CK、4差异显著， CK显著小于3、6、1、5、2号处理，4号处理又显著小于CK。 2.2 可溶性固形物对比 从总体来看，6种防冻剂处理的果实可溶性固形物高于对照，说明防冻剂对果实糖度具有增加作用。与CK相比，除3 号外，4、5、6、2、1号均增加了，其中5号增加最多，为15.9%，比CK增加了2.3百分点。增加最少的是1号，仅比CK 增加了0.2百分点。从方差分析的结果来看，在1%水平，4号与5、6、2号差异不显著，但与其它处理显著。5、6、2、 1与Ck间差异不显著，但与3号处理差异显著。在5%水平，4号与5、6号差异不显著，但与其它处理显著。5号与6、2 差异不显著，但与1、3、CK差异显著。6号与2、1差异不显著，但与CK和3号处理差异显著。2与3号处理差异显著。 中国月期刊咨询网 2.3 可食率差异 可食率是衡量果实品质的一个重要指标，与CK相比可食率最高的为3号，其单果重也最大，为70.1%;次之为1号，可食 率为65.7%。除这2个处理外，均小于对照。其中最小的处理为5号，可食率仅为59%。1-6号处理与CK的方差分析表明 ，无论是在1%水平，还是在5%水平，4号处理均显著大于其它各处理及CK，5号显著小于其它各处理及CK，2、4号 间无显著差异，与其它处理差异显著。1、6号与CK间差异不显著。 2.4 其它差异