《民商法理论与审判实务研究》陕西出版社.pdf

第三篇 诉讼证据与医疗纠纷问题 法官释明权简论 ———兼论《关于民事诉讼证据的若干规定》 第 条第 款的理解与适用 猿缘 员 张西安① 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第 条 猿缘 第员款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者 民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致 的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。上述规定， 突破了法院传统的审判思维，对法院与当事人关系灌注了新的 内容，同时也将一个极其复杂、难以掌握的理论问题推向实践 前台，有必要作一些说明和探讨。 一、释明权的内涵、性质 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第 条 猿缘 第 款规定是法官释明权理论的具体表现。所谓释明权，意在 员 指当事人的主张不正确、有矛盾，或者不清楚、不充分、不明 确，或者当事人误以为自己提出的诉讼证据已经足够时，法官 张西安，男， 年 月生，现为西北政法学院民事诉讼法教 ① 员怨远远 猿 研室讲师。 猿远猿 民商法理论与审判实务研究 依据职权向当事人做出事实及法律上的质问或指示，让当事人 把不正确和有矛盾的主张予以排除，把不清楚、不准确的主张 予以澄清，把不充足的证据予以补充的权能。 法官释明权与现代西方国家民事诉讼制度中居于核心地位 的程序法理“辩论主义”紧密联系。在“辩论主义”下，法官 处于消极的和中立的地位，案件争点的形成、证明中攻击和防 御方法的提出由当事人进行，法官的裁判要受到当事人辩论的 制约。但是，当事人在辩论能力上有差异，特别是在没有律师 代理的情况下，这种现象更为常见。这时候，就产生了由法官 主动询问当事人，要求其加以解释和补充举证、改变诉讼请求 的必要，以实现程序正义和实体正义的结合。可见，释明权理 论产生的初衷在于平衡当事人的辩论能力，是“辩论主义”审 判体制中法官在例外情形下才能行使的一项权力。随着我国以 强化当事人举证责任为核心的民事审判方式改革，事实上隐含 着一种走向“辩论主义”的契机。更由于我国公民法律素质不 高，律师代理率也较低，因此释明权制度在我国审判制度改革 中提出并得到司法解释的确定，具有更为现实的意义，对于实 现实体公正、解决诉讼效率低下、避免当事人讼累等弊端有着 积极作用。 释明权可以从以下两个方面来理解：一方面，民事诉讼当 事人要提出自己的请求和主张，要提供相应的证据，从而使法 官形成对自己有利的心证。如果法院不能充分理解当事人的主 张，法官就应当通过发问等方式，提醒、启发当事人把不明确 的予以明确，把不充足的予以补充，把不当的予以排除和修 正，直至法官真正了解当事人的真实意思为止。另一方面，法 官依据什么样的法律理念审理案件也应当为当事人所了解。如 猿远源 第三篇 诉讼证据与医疗纠纷问题 果法官审理案件的法律理念或思维方式同当事人不一致，等到 判决出来以后，就可能对当事人造成“意想不到的打击”，显 然会对当事人产生突然的感觉，会使当事人对法官和判决产生 不满。特别是对于当事人应当提出而未提出的主张，如果当事 人不提出，法官只根据现有证据判决当事人败诉，可能违反实 体正义的要求时，法官就应当行使释明权，提示当事人提出应 当主张而没有主张的事实，或者提示其就某一问题进行举证。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第猿缘条第 员 款规定主要是从这一层含义上规定的。 在早期诉讼理论上，通常认为，释明权是作为法官的权利 来规定的，故一般称为释明权。但是，随着审判实践经验的积 累，人们发现，在很多案件缺乏律师代理的情况