伊恩#8226;哈金的科学哲学思想述评.docVIP

　　伊恩#8226;哈金的科学哲学思想述评 伊恩#8226;哈金1936年出生于加拿大温哥华，1956年在英国哥伦比亚大学获数学与物 理学 学士学位，1958年在剑桥大学获道德 科学 学士学位，并先后在剑桥大学获硕士和博士学位。毕业之后，哈金先后执教于普林斯顿大学、英国哥伦比亚大学、剑桥大学和斯坦福大学，1982年受聘多伦多大学并执教至今。作为一位依然活跃在西方思想界的优秀哲学家，哈金对西方知识界的影响长达三十年之久，其研究领域包括科学哲学、语言哲学、统计推理、社会学、学科史、心理学等等。到目前为止，哈金已经出版了十三本专著和两百多篇文章，可谓是著作等身。更重要的是，他在如此广泛的研究领域中都做出了令人瞩目的成就。凭借着自己的学术贡献和影响力，哈金于2001年成为法兰西学院的院士，而且是第一位获此殊荣的英美思想家。此外，他还致力于在英美哲学与大陆哲学特别是法国哲学之间架起桥梁，这突出体现在他在英美哲学的背景下对福柯思想的引申。 对于这样一位兴趣广泛、研究庞杂的哲学家，本文的介绍和评论不可能面面俱到，因为这不仅超出了笔者的能力，而且会流于表面化。因此，本文把目光限制在科学哲学的范围之内，重点对哈金的实验科学哲学、 历史 本体论以及推理风格（styles of reasoning）等进行讨论。 一、实验科学哲学 让我们首先看一看哈金赖以成名的实验科学哲学思想，这方面的代表作是1983年的《表象与介入》（Representing and Intervening）这部经典。20世纪的科学哲学从起源上讲属于广义的语言哲学，无论是逻辑实证主义、波普尔的证伪主义，还是库恩之后的历史主义，很大程度上都把注意力集中在科学理论、命题、语句、意义等语言层面上。“语言学转向”的确改变了西方哲学的研究范式，从意识哲学走向了语言哲学，克服了许多传统的哲学难题，并开创了新的研究风格。这本不是坏事，但可惜的是，在面对科学技术的时候，语言学转向就暴露了自身的严重不足。科学从培根的时代开始就已经进入了实验科学阶段，实验取代了理论思辨成为科学的重心，没有实验，我们很难想像当代科学会是怎样一副样子。但语言学转向遮蔽了科学哲学家的眼睛，对语言的迷恋成为哲学家的通病，使得实验以及科学的物质性层面无法进入哲学家的视野。所以，哈金呼吁我们应该从表象走向介入，从理论走向实践，以克服理论优位的（theory-dominated）哲学观，这就是哈金这本经典著作的主旨。许多人都把这本书置于实在论/反实在论之争的大背景下来加以理解，这没什么不对，但却不足以体现它的真正价值。 《表象与介入》分为表象与介入两个部分。在表象部分，哈金围绕实在论与反实在论之争，分别讨论了斯马特（J.J.C.Smart）和卡特赖特（Nancy Cartarks）三个大类。[2]无论如何，哈金的意思是清楚的，我们不能依据理论来对实验进行评判，因为“实验有自己的生命”。现象并不是上帝写下来等着人们去发现的，而是科学家积极建构的结果。以霍尔效应为例，如果没有适当的设备，如果没有精心设计的实验条件，那么它就不可能出现。实验室条件、科学家的物质性介入是霍尔效应的前提条件，所以哈金提出了“创造现象”（creation of phenomena）的口号。 哈金最后提出了众所周知的“实验实在论”，用他的话说就是，“如果你能发射，那么它们（指 电子 ）就是实在的”。这是哈金从实验和介入的层面对实在论/反实在论之争所作的回应。但正如上文所说，我们必须把哈金置于当代科学论（Science Studies）的广阔背景中来加以审视。在哈金之前，科学哲学界很少有人对实验问题进行认真的研究，但社会建构论，特别是拉图尔和塞蒂娜等人的实验室研究，以及皮克林提出的实践的绞合（mangle of practice），乃至劳斯进一步推进的实践哲学，无不把哈金对实验的研究置于重要位置。在科学论从理论转向物质性实践，从作为知识的科学转向作为实践和文化的科学过程中，哈金的实验哲学无疑扮演着举足轻重的角色。 二、历史本体论 20世纪的哲学出现了一股历史化的潮流，伽达默尔的解释学、福柯的考古学和谱系学、库恩的科学哲学乃至当代的社会建构论等等无不一反传统哲学的先验倾向，走向经验，走向历史化和情境化。在这样的大背景下，哈金也不例外，他从福柯那里积极寻找灵感，试图以历史的角度展开对人的分析，对社会科学和人文科学进行探讨。在他那里，无论是对统计学史的研究，还是对多重人格、疯狂以及儿童身份的考古学探讨，无不可以纳入到历史本体论的范畴。 福柯在“什么是启蒙”一文中谈到了“历史本体论”（historical ontology）这个概念。在福柯看来，我们自己的历史本体论需要回答不断增加的一连串问题：即我们怎样被建构成我们自己的知识主体？我们怎样被建构成操作或服从权力关系的主