关于改革以来的货币需求关系.docVIP

　　关于改革以来的货币需求关系 本文讲述了关于改革以来的货币需求关系的内容，供大家参考，接下来我们一起仔细阅读下吧。 内容提要：本文通过较细致的数据分析，揭示了改革打破了我国货币需求关系的稳定性、货币供给的增长对总产出及通货膨胀都具有显着前导作用等观点之基础实据的薄弱之处。本文用计量模型分析的结果，将这些薄弱之处归因于实据背后的货币数量论与我国转轨经济的不相适用。本文的主要结论是，一旦将特有的制度因素考虑进货币需求关系，我国的货币需求便呈现出较强的稳定性。这意味着，从长期看，货币量是受需求关系所支配的;即便从短期看，用货币量的超需求供给来调控宏观经济的自由度也不大。 货币供给量是我国目前货币政策的主要中介目标。这一目标有两层基本含义：一是维持货币量的供求平衡，这是货币政策的基础;二是用货币量作为调控宏观经济的政策工具，这才是货币政策关注的核心。然而，这二者间的关系既相依，又相抵。前者只需要将货币供给控制在货币需求的水平上，即设定货币量为其需求关系所内生确定的，下文称设定一;后者则需要有意识地操纵货币量偏离其需求水平，以实现某种调控目标，即设定货币量具有独立于其需求关系之能动性，下文称设定二。这两层含义之相依与相抵之处，可以从货币需求关系的实证研究中揭示出来。货币需求关系的实证研究便是本文的主旨②。 粗览国内学界对货币需求的讨论，发现不少人认为，我国的货币需求关系自改革以来不仅发生了显着变动，而且失去了稳定性。这种观点的基础实据是：改革以来的真实货币增长较持续和显着地高于国民总产值的增长;相应地，货币流通速度持续减慢;另外，货币增长速度对于国民总产值的增长速度和通货膨胀率都呈现出正向的前导作用。自此而推出：改革以来的货币量具有显着独立于需求关系的能动性。这一推论显然是对设定二的肯定。 本文首先通过较细致的数据分析，考察上述实据的可信度。然后，用计量模型分析结果，将上述实据的薄弱之处归因于实据背后的货币数量论与我国转轨经济的不相适用。本文的主要结论是，一旦将特有的制度因素考虑进货币需求关系，我国的货币需求便呈现出较强的稳定性③。这意味着，从长期看，货币量是受需求关系所支配的;即便从短期看，用货币量的超需求供给来调控宏观经济的自由度也不大。 一、分析前提 在进入实证分析之前，让我们来澄清以下四点： 1.货币政策的界定。这涉及到我们对货币需求关系的界定问题。具体地，我国的货币政策工具分五项：(易纲，1996)中央银行对专业及商业银行的贷款，准备金比率，利率及贴现率，备付金率，以及限制贷款总量的存贷比要求。本文将含这五项的货币政策称为广义货币政策，而将仅含前三项的货币政策称为狭义货币政策。鉴于区别广义与狭义的后两项货币政策本质上代表着国有经济部门在计划机制的软预算约束下的投资需求行为，本文将由这种行为引致的货币量变动视为货币需求的变动。换句话说，本文把广义货币政策中政府代表国有企业的行为从政府的宏观经济管理职能分离开来，仅将后者(即狭义的货币政策)视为货币政策。 2.实证分析的尺度。从对理论假说的证伪要求看，通用的数据列举方式往往过于粗糙、分辨率低。这里，我们主要规定两种尺度：一是划定肯定理论成立的实据须与数据关系中参数的稳定性(即时不变性)相对应;二是规定理论假定的基本关系一般仅与数据信息中的长期部分相对应。前一规定将理论隐含的规律性表述为可测信息;后一规定则力图根据理论隐含的抽象长期均衡将数据信息分离成长期与短期部分。后一规定对我们讨论货币政策的短期与长期目标是十分必要的。 3.货币指标的选择问题。在M0、M1和M2三个通用指标中，本文从统计指标的匹配程度出发，选用M1作货币指标。不采用M2的主要理由是，M2包含的货币存量部分，与国民总产值这类代表社会总收入的流量指标不相匹配。通常，存量与流量之比例时序总是时变的，但这并不反映理论隐含的规律性。M0曾一直是我国主要的货币指标，而且直至九十年代初期，M0一直与M1呈线性同步增长。但近些年来，两者间的差距日趋显着。这反映着活期转帐业务相对于现金业务的迅速增长，即货币总流量中现金比例的迅速下降。这一现象是符合银行业迅速发展的客观现实的。因此，M1与代表社会总收入的流量指标之匹配程度最好。 4.实证推断所忽略的情况。为简化问题，本文在计量模型结果基础上对上述两个设定做推断时，忽略了两方面的可能性：一是货币政策实施时含系统失误的可能性;二是数据指标统计时含系统误差的可能性。 最后提及一下，本节所用的数据为季度指标，样本期为1978年1季度至1997年1季度。数据指标的定义及技术处理详见附录。 二、数据现象分析 首先，我们来看看经济改革是否改变了货币需求关系?或者货币需求是否受到了结构性冲击?对这类问题持肯定态度的实据通常是基于货币数量论的： 三、制度因素 从一般的经济特征看，我国经济中非市场均