2009年专利代理资格考试实务部分答案.docVIP

2009年试题答案 一、无效实务题 （一）2009年3月23日提交给专利复审委员会的修改后的权利要求书 1、一种由枕套（1）、枕芯（2）构成的头颈矫治器，其特征在于：中间部位设有近似于头型的凹陷槽（3），凹陷槽下方为头枕（4），凹陷槽沿头颈矫治器宽度方向的两侧为颈枕（5），其整体尺寸为长50cm-80cm、宽20cm-60cm、高6cm-18cm，制成长方体、圆柱体或长椭圆体三种形状； 该头颈矫治器还包括有气囊，所述颈枕（5）内还装有振动按摩器（7），所述气囊（6）和振动按摩器（7）之间设置有隔层（8）。 2、一种由枕套（1）、枕芯（2）构成的药枕，其特征在于:包括头枕（4）和颈枕（5），在所述头枕（5）上面缝缀有药垫（9），或者在所述头枕（4）和颈枕（5）上面均缝缀有药垫（9），所述药垫（9）中装有预防和治疗颈椎病的药物。 3、根据权利要求2所述的药枕，其特征在于：药垫（9）内装有重量配比为3:2的茶叶和荞麦皮的混合物。 （二）2009年3月23日提交给专利复审委员会的意见陈述书 尊敬的专利复审委员会： 本人是专利号为Z5，名称为《头颈矫治器》的实用新型专利（以下简称 “本专利”）的专利权人。本专利权人日前接到了专利复审委员会转来的无效请求人张某于2009年2月26日提交的《专利权无效宣告请求书》以及同时提交的对比文件1和2。现本专利权人针对无效请求人提交的文件中的所有无效意见、理由以及证据提出如下修改和答复。 1、修改说明 针对无效请求人提出的理由和证据，专利权人对权利要求书进行了修改。专利权人对权利要求书进行了修改。专利权人将原独立权利要求书1删除，将原从属权利要求2、3、4合并后作为新的独立权利要求。修改后的权利要求1的技术方案来自于说明书第1页第3段、第7段和第8段，以及说明书附图中的图1和图2。还将原权利要求5中“颈枕上面缝缀药垫”的并列技术方案删除，并将其标号调整为2。将原权利要求6调整为引用新修改的权利要求2，并将其标号调整为3。修改后的权利要求2和3的技术方案来自于说明书第1页第7段，以及说明书附图中的图2。 原从属权利要求2、3、4是同属于原独立权利要求1的从属权利要求，相互之间也无从属关系，并且上述合并式修改都没有超出原说明书和权利要求书记载的范围，也没有扩大原专利的保护范围，符合《专利法》、《专利法实施细则》以及《专利审查指南》中关于无效宣告中专利文件修改的各项规定。 2、修改后的独立权利要求1具有《专利法》第22条第2款规定的新颖性和创造性 （1）新颖性 对比文件1公开了一种颈椎乐枕头。不论是在对比文件1的文字中还是附图中均为披露修改后的独立权利要求1中的如下区别特征：“所述颈枕内还装有振动按摩器，所述气囊和振动按摩器之间设置有隔层”。而对比文件2中未披露独立权利要求1中的如下区别特征：“该头颈矫治器还包括有气囊，所述气囊和振动按摩器之间设置有隔层”。因此修改后的独立权利要求1与对比文件1或对比文件2相比符合《专利法》第22条第2款中新颖性的规定。 （2）创造性 对比文件1、2与本发明的技术领域相同，但由于对比文件1与本专利要解决的得技术问题更为相近，所披露的技术特征也更多，因此可以讲对比文件1作为本专利最接近的现有技术。与对比文件1相比，本专利修改后的独立权利要求1存在的区别技术特征是：“颈枕内装有振动按摩器，气囊和振动按摩器之间设置有隔层”，由于存在上述区别特征，该权利要求的技术方案解决了如下技术问题：“避免震动按摩器的振动作用可能被气囊的缓冲作用所抵消，在同时使用气囊和振动按摩器时保证其发挥各自的作用。”对比文件1中既没有披露上述区别技术特征，也没有给出解决上述技术问题的启示，而对比文件2中也没有披露“包括气囊”、“气囊和振动按摩器之间设置有隔层”这两项区别技术特征，也没有给出解决上述技术问题的启示，并且解决上述技术问题的技术方案也不是本领域技术人员用来解决该技术问题的公知常识。 尤其是在对比文件1中还披露：“采用了气囊，若又采用振动器，则可能导致气囊漏气，而且即使气囊不漏气也会抵消振动器的振动作用”（见对比文件1最后一段），因此，本领域技术人员即使看到对比文件1和2，也无法联想到通过气囊和振动按摩器设置隔层来解决上述技术问题。也就是说，本领域的技术人员将对比文件1、2与本领域的公知常识结合起来，也不能得到将上述区别特征用来解决本发明所解决的技术问题的启示，更无法得到修改后的独立权利要求1的技术方案。在由于该方案解决了现有技术中的问题，并产生了新的有益效果，因此，修改后的独立权利要求1相对于对比文件1、2和公知常识具有实质性特点和进步，具有《专利法》第22条第3款规定的创造性。 3、修改后的堵路权利要求1是清楚的，符合《专利法实施细则》第26条第3款的规定。 修改后的独立权利