忠诚卫士小组诉讼实验报告.docVIP

《忠诚卫士小组关于王玉平等与金灶头饭庄、瑞祥公司案的民诉 民事诉讼法学 教师： *** 实验小组名称： 民诉忠诚卫士小组 组长： *** 小组成员名单： ******** 实验任务名称： 了解和掌握民事诉讼程序 实验开始时间： 2012年5月16日 实验结束时间： 2012年5月27日 教师评语： 等级 评价： 【实验报告名称】 报告正文： A：实验概况部分 1、实验小组成员角色分工 **** 原告-主、原告律师-主 王* 被告-主、被告 徐* 被告律师、被告 辛*** 原告律师、原告 麦*** 原告律师、原告 **** 一审书记员、被告律师-主 黄* 一审审判员、一审立案庭庭长 卢*** 证人乙、被告 *** 一审审判长 程** 证人甲、原告 2、实验过程概述 （1）由原告先与被告协商，协商不成，原告与原告律师交谈，商量起诉问题 （2）原告向法院起诉，法院审查案件决定立案 （3）在各自律师的帮助下，原告与被告就案件事实展开辩论，并提供证据 （4）法院根据案情和证据，作出判决 3、案件当事人以及案由 王玉平，李宝华，张国庆，张军四人诉京都瑞祥食品有限公司和京都金灶头饭庄食物中毒 B：主要实验成果与过程记录 4、起诉书或上诉状、抗诉书 原告询问原告律师的意见并制作起诉状，向法院提交起诉状。 5、答辩状或刑事案件的初步答辩意见 (1)被告询问被告律师的意见，根据原告的起诉状提交答辩状 (2)原告认为是被告的食物有卫生问题导致他们中毒，被告否认这一点 6、法官组确认的本案焦点问题列表 （1）原告中毒问题的检验是否有食物中毒引起 （2）是否由被告的食物存在卫生问题导致他们中毒 （3）被告的食物是否存在卫生问题 7、原告律师代理词或刑事案件的公诉意见书 王玉平一家在吃了金灶头饭庄、瑞祥公司金灶头饭庄、瑞祥公司金灶头饭庄、瑞祥公司原告：王玉（系李梅之母），女，1947年2月4日出生，汉族住址同上。 原告：张国庆（系李梅丈夫），男，1965年2月5日出生，汉族，无业，住京都市城关区清欣园6号楼3单元401房原告：张军（系李梅之子），男，1992年6月28日出生，汉族，学生，住址同上法定代理人：张国庆（系张军父亲），男，1965年2月5日出生，汉族，无业，住京都市城关区清欣园6号楼3单元401房被告：刘红，女，1962年12月12日出生，京都金灶头饭庄（个体工商户）业主，住京都市洪山区西4条3号被告：京都瑞祥食品有限公司，住所地：京都市北城区朝阳门南大法定代表人：周京海法定代理人张国庆被告刘红京都瑞祥食品有限公司法定代表人周京海京都瑞祥食品有限公司10**** 姓名：*** 标题：实验的反思 此次民事诉讼法的实验，不仅加深了我们对专业课程的熟知与掌握，也是对我们实践能力的提高。虽然实验素材比较简单，但是我们小组认真的分配了角色并熟悉了案情，从原被告双方各自的证词出发，结合了所学知识，对案件进行了初步的审理。在实验过程中，我们得到了不小的收获。总结起来，就是以下三点： 其一，纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。我们在课堂上学到的东西始终是有限的，只有认真的参与实践，认真的对民诉环节等问题多做思考，才能真正学好这门课程。 其二，细心分析，理清思路。在诉讼案件展开之前，我们必须要对诉讼主体之间的复杂关系展开分析，以便理清自身的思路。而在这一方面，我们尤其要更加留心。 其三，审判程序的严肃性。在审判过程中，很多时候我们并不真正了解程序的严肃性，这个问题还有待在以后的学习中提高。 （4）学号：10***** 姓名：*** 标题：案情分析 本案中，按照民事诉讼举证责任倒置原则，判决金灶头饭庄、瑞祥公司败诉，也是依法审判的表现。但是我看来，如果要证明金灶头饭庄、瑞祥公司确实是所卖产品导致李梅死亡，张国庆、张军食物中毒，就必须对李梅的胃里食物进行化验，以确定李梅死亡不因其它食物引起，且其死亡确实因为是金灶头和瑞祥公司的产品含有毒有害成份所致。张国庆、张军同样如此。这样做还有一个好处就是，可以明确金灶头、瑞祥公司的赔偿责任。把金灶头的菜以及瑞祥公司卖给他们的蛋糕分别拿去鉴定，明确到底是什么导致食物中毒，以确定金灶头或瑞祥共同承担，或者某一方承担责任。这是我认为的审判过程中的瑕疵。 （5）学号：10**** 姓名：**** 标题：实验心得 通过这次试验，发觉几点不足。其一，实验所给材料较为简单。其二，实验所需角色过多，任务分配量重且整个实验的连贯性不强，持续时间太长。其三，这个实验系统只能用校园网进对学生来说很不方便，因为大部分人没用速度很慢的校园网，组织所有人在一块又有难度