浅议不得自证其罪对职务犯罪侦查讯问影响.docVIP

浅议不得自证其罪对职务犯罪侦查讯问影响2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《全国人民代表大会关于修改的决定》。新刑事诉讼法规定不得强迫任何人证实自己有罪，使我们检察机关在侦查讯问职务案件犯罪嫌疑人时，要面临严峻的挑战。 一、侦查讯问的概述 1、侦查讯问的概念 侦查讯问是指侦查部门为了获取能够证明有犯罪事实的证据、确认犯罪嫌疑人及取得破案线索，而依法对犯罪嫌疑人就案件事实进行正面审查的一种侦查措施。侦查讯问又称为讯问。讯问在其原始的含义来说，是指”打听消息”。随着历史的变迁，讯问逐渐成为了专门的法律术语，成为查明案件事实的重要调查方法。随着社会的不断进步，讯问制度也在不断发展和变化，尤其是科学技术的发展为讯问方法注入了新活力。侦查讯问的发展经历了由野蛮、残酷、不科学的刑讯逼供到不断民主化、法制化的推进过程。 2、侦查讯问的合法性和合理性 根据我国刑事诉讼法的明文规定，讯问犯罪嫌疑人在刑事诉讼的各个阶段都可使用，是刑事诉讼不可缺少的手段。我国刑事诉讼法也对讯问犯罪嫌疑人这一侦查手段从各个方面做出了严格的规定，此类规定表明，讯问犯罪嫌疑人是人民检察院或者公安机关的侦查人员(含国家安全机关、军队保卫部门、监狱狱侦部门的办案人员)，在实施侦查活动中的一种职务行为。检察机关的侦查人员对犯罪嫌疑人进行讯问时，应当严格按照《刑事诉讼法》、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》规定的程序规定。 凡侦查机关办理刑事案件，必须对犯罪嫌疑人进行讯问，讯问犯罪嫌疑人是侦查活动的必经步骤。实践证明，许多案件中的关键情节，尤其是那些缺少证人、知情人和其他直接证据的案件，不经过正面讯问犯罪嫌疑人，往往无法查清案情，也难以最后认定。因此，讯问不仅是在刑事侦查中合理的存在，而且是刑事案件侦查中必经的重要阶段。只有通过讯问，才能最后完成刑事案件侦查的全部任务。 3、职务犯罪侦查讯问的必要性 根据刑事诉讼法的规定，没有犯罪嫌疑人的供述，证据充分确实的，也可以认定其有罪。但事实上，职务犯罪案件侦查却很少能够达到这一步。由于职务犯罪案件侵犯的客体是国家和社会利益，没有具体被害人，证人做证的积极性不高，再加上涉案的物证书证较少，办案人员能收集到的证据主要来自犯罪嫌疑人或行贿人员的供述。在司法实践中，检察机关一般是根据举报或移交和办案中带出等方式获取涉案线索，然后经过前期秘密初查，发现犯罪嫌疑人涉嫌构成职务犯罪后立即传讯犯罪嫌疑人，然后通过综合运用艺术性的侦查讯问策略，迫使职务犯罪嫌疑人进行自证，进而从其抵赖和狡辩的虚伪供述中获取可资查证的线索。因此，讯问犯罪嫌疑人是职务犯罪案件侦查的必要途径。 二、关于不得强迫任何人自证其罪 （一）立法背景及概念。 在新刑诉法通过以前，我国的刑事司法观念基本上是侧重于惩罚犯罪。《刑事诉讼法》明确规定：”犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”。并且为了促使犯罪嫌疑人如实交待罪行，把”坦白从宽、抗拒从严”刑事政策作为指导整个刑事诉讼的基本政策予以贯彻执行。可以说，这样的法律规定和刑事政策有利于打击犯罪，在维护国家安定、社会秩序稳定中功不可没。但是，由于其过度强调打击犯罪，相对忽视犯罪嫌疑人合法权利的保护，也造成了某些不良后果，如刑迅逼供问题突出，冤假错案时有发生等，因而也引起人们对现行刑事诉讼的不满甚至对整个刑事司法的公正性失去信心。正是由于在司法实践中，采取刑讯逼供等暴力手段收集言词证据，特别是收集犯罪嫌疑人、被告人的口供，是非法证据的主要表现形式，也是侵犯人权罪严重的行为，危害特别大，社会影响也非常恶劣，为此新刑事诉讼法特别在第五十条中增加了”不得强迫任何人证实自己有罪”的规定。结合本条的其他内容，”不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，是指不得采用刑讯逼供、威胁等有强制力的手段强迫任何人提供证明自己有罪的言词证据。 （二）不得强迫任何人自证其罪与沉默权的关系。 不得强迫任何人自证其罪与沉默权确实有着紧密的联系，不得强迫任何人自证其罪的主要目的在于防止政府以强制手段获得个人的陈述，然后又以此为证据对陈述人进行刑事追究。通过对不得强迫自证其罪与沉默权的对比发现，两者之间不能等同，主要区别如下： 1、两者的权利范围不相同。沉默权是以否定一切陈述义务为前提的，它意味着犯罪嫌疑人、被告人等有权拒绝回答一切提问，还可以决定不为自己作证或辩解，而且无需说明理由;而不得强迫自证其罪的权利是以有部分陈述或作证义务为前提的。只是对于可能使自己受到刑事追究的问题才有权拒绝回答，因而必须针对具体问题分别主张权利，并且要附具理由予以释明。① 2、两者的作用对象不相同。不得强迫自证其罪主要作用