清华简系年周年综述.docVIP

清華簡《繫年》週年綜述 （附：《繫年》研究論著目錄） （首發） 陳民鎮 煙臺大學中國學術研究所 2011年12月19日，2011年12月19日2011年12月19日《清華大學藏戰國竹簡》第二輯 （）《清華1～4章解析》、清华简5～7章解析 （） 關於《繫年》的性質，學術界存在較大爭議。早在《初識清華簡》一文中，李學勤先生便指出清華簡中有一項重要內容，是一種編年體的史書，所記史事上起西周之初，下到戰國前期，與《春秋》經傳、《史記》等對比，有許多新的內涵。在《繫年》正式發佈時，李先生強調這是一部周代的斷代史。這代表了整理者的看法。2011年12月19日 在2011年12月19日《清華大學藏戰國竹簡（貳）》成果發布暨學術座談會上，提出《》這一標題並不妥當，應該定名《古事》或《故事》。2011年12月22日《中國社會科學報》發表一文，引述了多位著名學者對《繫年》性質的看法：宋鎮豪認爲，《繫年》是楚國史官所作具有紀年大事意義的史書。美國芝加哥大學教授夏含夷認爲，中國上古時期主要有兩種紀年形式的史書，一種是單國的歷史編年；一種是多個國家綜合、比較的編年體，《繫年》屬於後者。中國文化遺產研究院研究員胡平生認爲，《繫年》可能是一部相關史料的摘抄本，可能是楚國史官從周王室史官或從其他有紀年記錄的史官記錄中將有關楚國或者楚、晉關係的材料整理、編纂而成的，並非獨立成篇的古書。此外，筆者曾從史學史的角度審視《繫年》的性質與文類，指出其很可能正是志類文獻至少是類似於志的文獻，可能還具有教材的品格。 《繫年》的史學史價值在於它提供了一種新的先秦史書文本形式，也在於其可與其他先秦史籍相發明。李學勤先生很早就指出《繫年》與《竹書紀年》存在諸多共同點，並續作討論。筆者通過對二者的虛詞特點分析，進一步說明了二者的共性。李學勤先生於《清華大學藏戰國竹簡（貳）》成果發布暨學術座談會指出，春秋時代的《繫年》有一個非常重要的意義，卽印證和補充《春秋》經傳，特別是《左傳》、《國語》的記載，如果今天還有人懷疑《左傳》是後人僞作的話（像日本津田左吉），《繫年》簡有些話語都與《左傳》相同或相似；當然，也有不少地方可補正《左傳》以及《史記》，例如吳國伐楚入郢的經過等等，就和傳世之說明顯不同。沈建華試說清華楚簡書 （） （） （）5所見“”字，重新討論了曾仲大夫簋的“”字，認爲簋銘所見字也可能是“取”之誤，亦有可能讀作“劑”。 黃傑先生據《繫年》的“犮”討論了上博簡《三德》、《天子建州》等所見楚簡文字，又據《繫年》簡124“魯侯羴”、簡120由清華二考釋舊有文字一例由重新認識幾個楚文字 （）從清華簡看周平王東遷的相關史實朱鳳瀚先生《清華簡繫年所記西周史事考》、鄧少平先生《清華簡繫年與兩周之際史事綜考》、肖芸曉先生《清華大學藏戰國竹簡（貳）?繫年之西周部分校釋及相關史事討論》等文章便是討論西周史事，其他文章有零星論及。其中，平王東遷史事與“周亡王九年”的年代學問題是討論的焦點。 （2）秦國 《繫年》所見秦國史料是較早引起學術界關注的。在《繫年》報告公佈之前，李學勤先生便發表了《清華簡關於秦人始源的重要發現》一文，激發了學術界對秦人始源問題的重新關注。李學勤先生《清華簡繫年“奴之戎”試考》、《談秦人初居“邾”的地理位置董珊《讀清 （4）清華簡〈繫年〉與吳人入郢新探》、陳穎飛先生《楚悼王初期的大戰與楚封君——清華簡繫年札記之一》、董珊《讀清 （5）齊國 董珊先生《清華簡繫年所見的“衛叔封”與“悼折王”》、陶金《事跡》（7）吳國 清華簡〈繫年〉與吳人入郢新探》、《從清華簡看闔閭入郢》、李均明先生《伍員與柏舉之戰——從清華戰國簡〈繫年〉談起》等文涉及吳國史事。 （8）越國 （）從清華簡看周平王東遷的相關史實讀札記（修訂）陶金《由清华簡繫年相關問題》試談〈繫年〉中厥貉之會與晉吳伐楚的紀年》、白光琦先生《由清華簡繫年訂正戰國楚年》等文章對相關年代學問題均有所討論。 （） （）年”的討論便是著例。筆者所作《清華簡〈繫年〉虛詞初探》將載《出土文獻語言研究》第二輯，屬於語法學的內容。 （） 1.學術期刊論文 李學勤：《清華簡繫年及有關古史問題》，《文物》2011年第3期。 李學勤：《清華簡繫年“奴之戎”試考》，《社會科學戰線》2011年第12期。 2011年第12期。 李學勤：《繫年出版的重要意義》，《邯鄲學院學報》2011年第4期。 牛鵬濤：《清華（人文社會科學版）2012年第2期李學勤：《由清華（人文社會科學版）2012年第2期：《清華（人文社會科學版）2012年第2期：《（人文社會科學版）2012年第2期陳鄲學院學報》2012年第2期鄲學院學報》2012年第2期陳民鎮：50卷第11、12期，2012年851卷第1、2期，2012年10月。2.論文集