囚徒困境·理性悖论·交互认识论.pdfVIP

No．6 第3l卷第6期 湘潭大学学报(哲学社会科学版) V01．31 Social 2007年11月 JⅧmal and Scimmd) NOV．．2007 of]‘i∞gL∞University(Philosof’hy “囚徒困境·理性悖论·交互认识论’ 张践明 (湘潭大学哲学与历史文化学院，胡南湘潭411105) 摘要：。囚徒困境”模型基于理性人的利苴冲变。但其理性是受严格紊件限制的．而且是不完备的：其中体现的十 人理性与群俸理性的矛盾，可以通过重复博彝来解决，从而实理由非争作到合作，实现理·巨与道德昀一致；遣一交 互班策的模型。奠定在变王认识的基础上。交互认识是主律问性的重要社会认识静表征。 关键词：囚徒困境；个人理性；集体理性；交互；L识论 中国分类号：K02文献标识码：A文章编号：1001—5981f2007106—0035—06 几乎每一本介绍博弈论的著作都提到“囚徒困 鸽 鹰 境”(Prisoners’dilemma)这个著名的例子，这个博弈 据说最早是兰德(Rand)公司的科学家德瑞希尔和 鹤 弗拉德进行形式化的，第一次提到这个模型的是阿 尔伯特·塔克尔。美国庞德斯通在囚徒的困境) 一书中曾这样描述：“囚徒的困境已成为我们时代 鹰 最基本的哲学和科学课题之一，它同我们的生存紧 紧联系在一起。¨lJ” 所谓“囚徒困境”是这样的：警察提审两个囚 犯，分别“背靠背”地审问他们，警察告诉他们：如果 博弈理论作出了如此的结论：最后两囚徒都选 你坦白(。鹰”策略)面你的同伙不坦白(。鸽”策 择了鹰策略，因为“鹰一鹰”策略是这个博弈惟一的 略)，那么你可自由(x)。如果你不坦白面你的同伙纳什均衡(Nash 坦白了，那你将被从重处罚(0)，你同伙因为立功而 择鹰策略，是因为在对方各种可能策略的情况下，鹰 将被释放。如果你们都坦白了。你们都将受处罚，但 策略是他个人策略中最好的，是强占优势策略。 因坦白都不会从重处罚(z)。如果你们都不坦白， 囚徒困境博弈常常被人引用，因为这个小故事 你们将被指控有罪但因证据不充分又只能课以轻微 蕴含了不少大道理，可以引起我们对许多问题包括 处罚(Y)。下面的左图是囚徒困境故事的结构，即 其中所蕴含的哲学问题的深层次思考。 要求：XYZ0，其中X，Y，z和0是表示囚徒的在进行具体分析之前，我们需要对经济学上的 赢得函数(支付函数)，是获利大小，不是被处罚的 “理性”与哲学上的“理性”作出一些区分。哲学上 大小，鹰表示采用坦白盼策略，鸽表示采用隐瞒的策 的“理性”是理性一般，是人类理性各种特性的最高 略。右图是将左边的数字具体化”Jl。。 抽象与概括。黑格尔把理性看成是人类对自己本性 的理解，理性的主体是普遍性。而不是个体或特殊性 ·收蔷日期：20町一08—12 作者简介：张跬明(1贴2一)，男．帮南盘阳^。湘潭大学哲学与历史文化学院教授。 基金项目：期南省社会科学规划课题。理性经井人的哲学追问”(编号：05Y雎6)成果之一。 o所谓纳什均衡是指一十策略组台．在这十组合中，每十局中人的策略相对其他局中人的策略都是最优的。 万方数据 的。黑格尔把理性推到了极致的地位，。理性是世 大化利于自