黄金海岸vs龙尾滩.pptVIP

組員名單 蕭慧姍 (36) * 陳希雯 (8) 鍾曉智 (13) 譚思淇 (35) 黃子晴 (40) 前言 　　　各位同學，你們有否埋怨過沙田沒有泳灘供用？大埔區有些居民卻因這個原因而促請政府將大埔龍尾的天然泥灘改造成人工泳灘。這事惹起許多激烈的議論，究竟發展龍尾為人工泳灘有否違背「可持續發展」的原則？對環境又有多大影響？ 以下我們會和大家一一探討。 龍尾灘資料 位置: 大埔區汀角路近大尾篤龍尾村 海岸線: 長9.5公里 天然物種數目: 約160種 (據環 保人士估計) 工程背景 目的: - 解決新界東游泳設施不敷應用的問題 - 推動該區經濟 資本: 一億三千萬 人工沙灘全長200米， 　將天然海灘表面挖 　走，然後人工鋪沙 政府調查報告 vs 環保人士調查報告 環保人士對政府報告之質疑 認為「魚類會避開工程」的說法荒謬 第一份顧問公司的報告馬虎 既然補充調查所得出結果比原先高出11倍之多，龍尾生態評級應由『低』改為『高』 可持續發展 定義: ?既能滿足現今的需求，又不損害子孫後代能滿足他們的需求的發展模式 　?達到經濟和社會發展時，還要提升環境質素當中取得平衡 ?意味著要善用地球資源，而 科技發展和投資建設亦必須要 以現在及未來的發展作依歸 可持續發展 社會上: 正: 提高市民生活質素 →大埔區居民普遍支持 反: 保育人士和部份市民反對 →社會不和諧 可持續發展 經濟上: 正: 發展成旅遊點 土地價值和樓價上升 →增加庫房收益 反: 1.3億公帑 → 浪費納稅人金錢 可持續發展 環境上: 正: 回復龍尾泳灘本來面貌 反: 破壞生態, 稀有品種被摧毁 水質不適宜 人造沙灘的沙流失率大 影響 社會: 正: 提供多一個康樂設施 反: 失去一環境教材 經濟: 正: 推動當地經濟 反: 浪費公帑 影響 環境上: 正: 恢復龍尾灘舊貌 反: 破壞生態 改變自然面貌 各界的聲音 大埔區居民: 贊成 區內游泳設施嚴重不足 認為生態影響不大 帶動經濟 遊客: 贊成/反對 贊成: 多一個游泳地方選擇, 同時欣賞生態 反對: 嚴重破壞生態, 失去親近自然的好去處 各界的聲音 環保人士: 反對 生態價值高 破壞珍貴天然環境 水質成疑 浪費公帑 個案參考 --- 黃金海岸 香港唯一的人工沙灘 由私人發展商斥資興建 成功帶動該區經濟 海沙流失問題嚴重 水質欠佳 黃金海岸 vs 龍尾灘 黃金海岸 vs 龍尾灘---結論 水質欠佳 沙量流失嚴重 x 商業路線 → 不能吸引大量遊客 1.3億公帑 x 發展商投資 →浪費納稅人金錢 我們的理據 1.破壞生態 瀕危魚類 罕見物種 人流影響生態 2.水質差 影響市民健康 3.成本高 4.海沙流失問題 參考黃金海岸的例子 5.龍尾本身的旅遊價值 生態價值豐富, 吸引大量市民前往 我們的建議 1.選擇其他游泳設施 交通方便, 選擇眾多 2.再作評估 評估結果存疑 3.發展作自然生態區 生態價值獨特, 有潛質 影片 /watch?v=seU7wK3mCX4feature=related 資料來源 .hk .hk/html/b5/sd/index.htm /lungmei/ .hk/news/ .hk/ /85c9d5vplf1r2jrlbpc13o0ao38/ /xcgx/ * * 生物熒光 (上圖) 及 裸海牛屬 (左圖) 均 屬於龍尾 的稀有物 種 工程電腦模擬圖 160多種 139種 發現物種 影響甚大, 整個泥灘連帶裡面的稀有生物會被剷走 生態價值低下, 因此有關影響可以接受, 魚類會轉到其他地方棲息 對環境之影響 中等或以上 低下 生態價值 環保人士 政府 那麼，龍尾人工泳灘有否違反可持續 發展的原則? 1964年的龍尾泥灘照片 差劣 差劣 水質 預算1.3億港幣 6000萬港幣 費用 康樂用途 商業用途 目的 本來是泥灘, 舖沙後恐怕流失量嚴重 只有3成, 流失量嚴重 存沙量 或帶動附近樓價上升及零售服務 多間酒店及商場落成, 並吸引大量遊客 經濟效益 香港政府 私人發展商 (信和置業) 開發者 1.84公頃 7.85公頃 面積 龍尾灘 黃金海岸 黃金海岸商場 龍尾稀有物種 圖上: 黑天竺鯛圖中: 彈塗魚 圖下: 擬蟹守螺 *