关于今本《南方草木状》的思考.pdfVIP

t自然科学史研究》 第 9卷 第 2期 (1990年)：l65一I7o 5tr~dle*in ‘Hiatoryo，Natural5clenee* V01．9No．2 (I990) 关于今本 《南方草木状》的思考 罗 桂 环 (中国科学院自然科学史研究所) 内 容 提 要 旧题晋嵇 合作的兮拳 《南方草木状》 是一拳 晚至南宋才出现 的作 品。通过考棒嵇含遗存 的著作和今本 《南方草木状》的内容，就可以看 出嵇含不可能是它的作者。它的写作方法具有一般抄袭者的特点。实 际上 ，它是编者在 闼读 《三辅黄图》时从 中得到某种启发后，通过采撷有 关南方方 志拼 凑而 成的 。 今本 《南方草木状》国(以下简称 “今本”)究竟是否为嵇含所作，有关学者已作了大量 的研究。笔者在前人工作的基础上，对 “今本”作7进一步考察，认为它确非嵇含所作，而 是成书于郑樵 《通志》之后的作品。 一 、 为什么说 “今本”非嵇含所作 到 目前为止，人们所能看到的资料表 明，最早记载 “晋嵇台 《南方草木状》”一书的是尤 麦 (1I27—1194)的 《遂初堂书 目》。但值得注意的是比尤袤略早的郑樵 (1103一i162)显然 没有看到 “今本”。郑樵在 《通志 ·昆虫草木略》曾两次引用 《南方草木状》，分别是 “优殿 和 “薰陆香”。从前者为 “今本”所无，后者的文字与前此的著作引用的徐衷 《南方草物状》 的文字一致来看，郑樵引用的著作是徐衷的著作 ，当时 “今本”尚未出现。最早引用 “今本” 的著作是 《全 芳备祖》 (约成书于 1253年)。 “今本 ”的最早刊本是 《百川学海》本。笔者根 据这些情况认为， “今本”的成书年代当在 《通志》之后。对于 “今本”这样一种在嵇含死后 八、九百年才出现，而在此之前无一人提及的作品，人们怎能相信它是嵇含所作呢? 我们不妨再从嵇含所存的作品中作些分析，来考察一下 《今本》是否嵇含所作。嵇含 所作的赋和赋序至今还存十多则，从南北朝起就不断被历代著作引用。 《齐民要求》曾引 “晋嵇含宜男花赋序 。 《艺文类聚》引过 “晋嵇含瓜赋”、 “晋嵇含长生树赋”，木槿条引了 “晋嵇含朝生暮落树赋”，鹿葱条引 “嵇含赋序 ”。 《初学记》引过 “嵇含甘瓜赋”及 “菊花铭”。 《太平御览》引有 “嵇含槐香赋序 ”。 《全芳备祖》朱槿花条引了 “晋嵇威(台)赋”，萱草花条 引了 “嵇含序”。除 《全芳备祖》外，这 以前的引嵇含文字者，居然无一提及 “嵇含 《南方草木 状》”，这怎能令人相信南宋出现的 “今本”是嵇含的作品呢?况且嵇含的植物赋大多是借 车文承蒙车所 已故严教杰先生热情指正。 @ 夸奉 南方草木状对目百川学海 首次刊行，井题称 嵇告撰 南方草木状，的履本。 自 然 科 学 史 研 究 9卷 物抒怀 ，充满清淡空谈及道教的仙药意味，与 “今本 ”比较务实地记述植物时而流露 因果报 应及怀才不遇迥异。今存嵇含有关植物 的赋序与 “今本 ”相同的植物有两种 ，分别是朱槿 即木槿)和宜男花 【今‘‘本 称为水葱 (Scirpus~abernaemonta~iGure1．)，嵇含称之为 鹿葱 (HemerocallisfulvaL．)]。木槿在 《尔雅》中即有记载。郭璞 《注》说 “似李树花，朝 生夕陨 ，可食。或呼 151及 ，亦 日王蒸”。嵇含说： “草木春荣秋悴，此花朝生暮落”。除述及 植物习性外 ，还抒发一种人生 易逝的感情 ，与当时人们 的思想意识是相符的 ，这不仅文字 与 “今本”不同，而且翔实程度也是有很大差别的。至于宜男花的记述，人们早就指出，二者 则发生了不可调和的矛盾。 “今本”居然否认嵇含和周处 《风土记》(三世纪)中那种魏晋人 流行的鹿葱是宜男花的说法，说水葱才是宜男花。这只能说明 “今本”作者不是嵇含。当今 研究 《南方草木状》的学者中，有称水葱南北均有分布，而鹿葱只分布于长江流域及其以北 地区 ，而不分布于蛉南，所 以 “今本 记载交广人认为水葱是宜男花是与嵇含所记不矛盾 的①o实际上 ，这是不可能的 ，因为嵇含不