论非责任政府及其向责任政府过渡的前提资料.pdfVIP

2017年5月 上海行政学院学报 Mav．，2017 TheJournalof AdministrationInstitute 第18卷第3期 Shanghai V01．18．No．3 中图分类号：D035 文献标识码：A文章编号：1009—3176(2017)03—056一(8) 论非责任政府 及其向责任政府过渡的前提水 金东日 (南开大学，天津300350) 摘要：与责任政府相对的非责任政府，是缺乏能够问政府责任的社会实体，即除了体制 内的主体之外，实际上不存在以和平的方式能够对政府及其行为问责的主体，这是非责任政府 的本质特征。对于现实中的责任政府来说，负责对象的“上下”两个主体、官僚体系外的广泛参 与、不同系列官员之间的制衡等是必要的条件，而英、关、法等国家的经验和一些历史表明，迫 使政府接受负责制的社会力量的存在，是向负责制政府过渡的一个前提条件。 关键词：非责任政府；责任政府；合法性的来源 一、导言 众所周知，现代国家意义上的责任政府是从英国开始的。罗素认为，洛克是最温和又最成功的英 国“光荣革命”的倡导者①。因此，这里主要根据洛克的观点来说明现代责任政府原型的英国负责制。 在洛克看来，国家有立法权、执行权、对外权。其中，立法权当然是最高权力，其余一切权力都是而且 必须处于从属地位。但是，立法机关是由公众选举和委派的，立法机关及其任何部分都是由人民选出 的代表组成。如果人民发现立法行为与他们的委托相抵触，人民享有最高的权力来罢免或更换立法 机关，因此人民始终保留着最高权力②。从负责制的角度上看，除立法机关以外的任何国家权力和机 关都向立法机关负责，而立法机关最终向人民负责。后来英国的负责制定型为，通过选举产生议会下 议院，由在下议院中占多数的政党组成内阁即政府，政府对议会负责；而在美国，实行的是总统制，因 此公民分别选出国会议员和总统，但均对选民(即被法律赋予“天赋人权”的自由和权利的公民)负 责。实际上。当今世界上绝大部分国家基本采取以上两种形制，当然在是否将其核心内容落到实处上 有很大区别，以至于有些国家接近非责任政府，而有些国家接近较为典型的责任政府。导致这种差异 {本文系教育部项目“地方政府责任与问责制研究：组织和政策过程视角”(13YTA810005)的阶段陛成果 收稿日期：2017—3—5 作者简介：金东Et男(1959一)南开大学周恩来政府管理学院教授博士生导师 56 万方数据 金东日：论非责任政府及其向责任政府过渡的前提 的主要原因，就在于问责制的不同，而问责制的不同则根源于关于国家政府的定性或根本理念。 那么。何谓非责任政府?非责任政府是不是意味着不管政府行为的结果如何都不负任何责任? 与责任政府相对的非责任政府如果能够存在，那么这种非责任政府得以存在的原因是什么，非责任 政府的后果又如何呢?这些问题将有助于理解责任政府的本质特征。这里主要以中国皇权体制及其 下的传统官僚制来考察这些问题③。 二、非责任政府的实质与特征 在古代中国的政治和社会中，是通过以天子为顶点并以纲常教义为内容的等级制(包括古代官 僚制在内)来实现统治秩序的。正如汤森所指出的那样，少数握有权柄的精英与无权无势的民众之 间的截然分明的界限，是传统中国政治的一个明显特征，与此相应的是全社会的权威等级结构，它 构造了尊卑关系的复杂网络，而这一权威结构与政治和经济的其他因素相结合，产生了比较复杂的 社会分层体系．这一体系弥合了精英与大众的界限，并在两大社会集团中规定政治关系的方式。④ 具体地说，中国传统社会是以“君君、臣臣、父父、子子”的等级秩序为前提，以万变不离其宗的 儒教为意识形态的基本内容(从实际运作来讲，又有很多法家内容)，通过向一般百姓(原则上)都开