战国文字中的许和许氏.docVIP

战国文字中的“许”县和“许”氏 （首发） 周波战国文字中有“吂”、“”、“邙”、“”诸字，多用作地名与姓氏。我们可以分“地名（用A表示）”、“姓氏（用B表示）”两类将相关辞例列举如下1—A4为魏国兵器铭文，B2为赵国兵器铭文，B3—B5、B8—B10为晋玺，B1、B7为楚玺，B6为齐玺。 其中用作魏国县名的“吂”、“邙”，学者多认为所指为一地，当可信。“吂”、“”二字，学界一般认为是一字之异体。如郝本性先生指出，新郑所出韩兵器铭文用作“姓名文字”的“吂”又写作“”，云：“古文字中口内加一横笔，仍为一字之例甚多，上条周字缶字便是二例。”当是。“邙”与“”，学界一般也认为是一字之异体。如吴振武先生在谈到古玺文“”字时指出：“为姓氏。字不见于后世字书，疑即古玺中常见的邙氏之邙的异体（《看《汇》二一一四、二一一五、二二四七》。东周金文鄦（许）氏之鄦既作，又作（《金》三五五页），似与此同例。” 对于“吂”、“”、“邙”、“”诸字的释读，比较有影响的观点有两种：释“芒”说，释“邙”说。将上述诸字释读为“芒”是其中影响最大的一种说法。此说最早是由王献唐先生提出来的。他在考释上举器B10时指出，玺文“”当释“”，即“邙”，为氏名，认为“今传秦汉印，如芒赏芒胜芒?芒相，有芒无邙。……更疑秦汉芒姓，即周之邙氏。”用作地名的“吂”、“邙”学者也多读为“芒”。如高明先生、吴振武先生均认为魏国兵器铭文里用作县名的“吂”即《汉书·地理志》沛郡之芒县，故城在今河南省永城县东北。多数学者将用作地名、姓氏的“吂”、“”、“邙”、“”诸字均读为“芒”,可参何琳仪编《战国古文字典》、黄德宽主编《古文字谱系疏证》、王辉编《古文字通假字典》等。一部分学者认为上引诸字作为姓氏可以读为“邙”。《续通志》补遗：“《姓苑》曰：‘邙氏，出自穆公子邙之后，以王父字为氏。周邙段，郑大夫。’”亦有可能是源自《说文》训作“河南洛阳北亡山上邑”之“邙”，乃因地为氏。 将战国文字所见“邙”、“”诸字与《说文》、后世姓书之“邙”联系起来恐怕是有问题的。《说文》：“邙，河南洛阳北亡山上邑。”段注云：“山本名芒，山上之邑则作邙，后人但云北邙，尟知芒山矣。……北芒山，在今河南河南府府北十里。山连偃师、鞏、孟津三县，绵亘四百余里。《左传·昭二十二年》‘王田北山’即此。按《周书》所谓郏山者，北邙山也。王城谓之郏者，以山名之。……”此地先秦是否可以称“邙”，本身就是一个问题，且其地据地望战国时期当为周地，此与兵器铭文所见的“吂”、“邙”为魏国地名是相矛盾的。至于后世姓书所见之“邙”与战国文字“邙”、“”是否相关，也是一个需要首先讨论的问题。 释“吂”、“”、“邙”、“”诸字为“芒”也有诸多问题。1967年安徽太和县拣选到一件战国铜戈，其铭文云：“□年芒昜守令虔，工师□、冶□。”此戈据其铭文款式当属魏国兵器。韩自强先生读“芒昜”为“芒砀”，认为此戈很可能是公元前286年魏同齐、楚灭宋，瓜分宋地，而领有芒砀之后所铸造。吴良宝先生认为“芒昜”当读为“芒阳”，“芒阳”应在魏国芒县之南，具体地望待定。按当时“砀”地应属楚（参《战国策·秦策四》、《史记·春申君列传》等），比较而言，吴良宝先生读“芒昜”为“芒阳”更合乎当时的实际情况。吴先生说“芒阳”在芒县之南，这种可能性不是没有，不过一般而言见于地名之“阳”指的是山南水北。“芒”本是山名，见《史记·高祖本纪》：“高祖即自疑，亡匿，隐于芒、砀山泽岩石之间。”我们怀疑魏“芒阳”可能就是秦、汉之芒县，因其地在芒山之南，故魏置县曰芒阳。西安相家巷出土秦封泥有“芒丞之印”，则此地在入秦后又改称“芒”。“芒”县名称的变化情况可与“栎邑”、“叶”相类比。秦栎阳又称栎邑，《史记·货殖列传》：“献孝公徙栎邑”，索隐：“栎，音药，即栎阳。”叶本楚县，秦昭襄王十五年（前292年）属秦。《史记·魏世家》载无忌谓安釐王曰：“秦叶阳、昆阳与舞阳邻。”正义引《括地志》云：“叶阳在今许州叶县也。”《汉书·楚元王传》载秦昭襄王有母弟号叶阳君。《史记·秦本纪》载昭襄王十六年封公子悝于邓，四十五年叶阳君悝出之国，未至而死。则叶属秦后一度称为叶阳。吴良宝先生、张文芳先生指出，战国时代各国“地名用字比较稳定，一个地名不仅在同时期的各种文字载体中写法相同，在不同时代的各种载体中也是如此”，“同一地名在同一国家内的用字情况是一致的，绝大多数都是同一种写法，此用‘本字’而彼用通假字的情况极少”。其说可从。战国魏地名“芒”既可以写作“芒”，也可以写作“邙”，这种可能性不是没有，不过还是比较少见的。战国文字中“芒”氏亦常见。古玺有“芒齐”、“芒□”，秦印有“芒得”，均用“芒”为芒氏之“芒”。此外，曾侯乙墓竹简155号有人名“笀斩”，亦用为芒氏之“芒”（“笀”、“芒”为一字异体）。由此看来，作为地名和姓氏之“芒”