差异公民资格及正义-艾利斯·马瑞恩·杨政治哲学探微.docVIP

差异公民资格及正义:艾利斯·马瑞恩·杨政治哲学探微关键词：艾利斯 摘要：在当代西方女性主义政治哲学中，艾利斯“差异的公民资格”与“差异政治”而独具特色。从对罗尔斯为代表的自由主义普遍公民资格的批判出发，她说明了自由主义普遍公民资格如何忽略或至少是回避了差异及差异群体的权利要求。她以差异的公民资格为切入点，揭示出女性主义政治哲学之差异正义的根本理论诉求，这不仅为女性等差异性群体争取自身权利指明了方向，也试图以另外一种新的视角，即公民资格的理论视角，冲击传统意义上普遍主义的正义理解。在当代多元文化的广阔背景下，差异的公民资格和差异平等的正义观照正越来越成为差异性群体争取自身权利的理论武器，而差异正义的独特理论诉求也正日益成为普遍正义的一种有意义的补充。 中图分类号：B712.5 文献标识：A 文章编号：1004-2563(2007)05-0050-06 自由主义的公民资格理论是用一种普遍的、公共的身份代替差异性的、特殊的身份，所有能够合法成为国家公民的个体都被假定享有平等的公民资格权利和责任，不论他们的阶级、性别、种族、肤色、社会地位有何不同。例如罗尔斯针对自由主义理论传统中由于实质平等维度的缺失而导致的一系列正义难题，提出作为公平的正义，力图排除由于自然和社会的偶然因素而在个体所得和收入方面所造成的不平等。在建构正义原则时，罗尔斯以其无知之幕的设计超越个人的特殊性，强调人的自由、平等、理性等作为道德人的共同特质，因此罗尔斯的公民资格观念强调社会成员个体之间的共通性，而忽视个别的差异性和特殊性，是一种奠基于个体权利基础之上的普遍的公民资格观念。在女性主义理论者、也是多元文化主义者艾利斯(Iris MarionYoung)看来，自由主义普遍的公民资格观念只是关注共同性，并且因此而忽略或至少是回避了差异以及差异群体的群体权利。社群主义虽然强调了文化传统对于个体认同的重要，但是他们所强调的文化传统是“一”，而不是“多”，因此社群的社会一体化主张暗含了对不是成员的“陌生人”的拒绝，而且他们所强调的是一种共善，即一种共同性，这种共同性暗示所有成员都有同样的利益。然而事实并非如此，例如男性和女性，少数群体和文化上的主流群体可能无法分享一种共善。因此，社群主义对一体化社会的追求同样蕴涵了一种对社会成员多重身份现实的漠视以及对主体差异的否定和排斥。因此，在杨看来，差异文化群体的群体权利在社群主义的语境中同样是缺失的，自由主义也好，社群主义也罢，都没有重视文化弱势群体和主流社会的差异。她主张从根本上放弃主流文化的概念和说法，坚持作为身份的公民资格优先于作为成员资格之法律地位的公民资格，主张普遍的公民资格应该被差异的或者说适应个别差异的公民资格所取代。 由此，杨明确提出差异的公民资格观念，要求权利不仅应被给予个体，而且还要被给予群体，这种基于差异性文化群体权利的公民资格即“差异的公民资格”，和自由主义基于个体权利的“普遍公民资格”相对；所谓差异政治，也就是正视和肯定不同文化、族群的特殊性，不是把被压迫群体视为需要特殊对待的异常事例，而是希望通过对文化差异族群之公共意义和政治性意义的肯认，表明社会的异质性及其成员的多元境况是社会本身的一种自然状态。 一、普遍性公民资格能否带来实践中的平等 在以罗尔斯为代表的自由主义的公民资格观念中，表达了一种强调同质化的倾向，即通过保证社会上每一个公民都享有平等的公民身份和平等的社会地位，并遵守同一的公共规范，从而建立一个在正义原则基础之上的同构型公民的社会。然而，由于罗尔斯的差别原则主要针对的是经济上的弱势，因而文化上的弱势并没有纳入其正义理论的范围之内，而且他对经济上弱势的平等观照是基于个体的所得和收人等等，而非基于文化意义上的群体权利。然而，在现实社会中，有些群体虽然并不是经济上的弱势群体(比如同性恋群体、发展良好的移民群体)，可是同样在遭受着不公正的对待。因此，在多元文化主义者看来，即便通过授予个体权利，使得每个公民都已经拥有共同的公民资格，已经成为自由主义社会中的合法成员，但问题在于：“对许多群体――黑人、妇女、土著居民、少数民族、宗教少数派、同性恋群体――而言，尽管他们也拥有共同的公民资格，但仍然感到自己被排除在共同文化之外……这些群体的成员之所以感到被排斥，不仅仅由于他们的社会经济地位，而且因为他们的社会文化身份，即他们的差异性。” 杨指出，针对封建的或前现代的那种对人的先天平等权的否定而言，强调所有人具有同等的道德价值与平等的公民资格无疑极大推动了人类的解放，然而，尽管今天所有群体(除了同性恋之外)几乎都获得了平等权利，但是群体之间的不平等却仍然存在。这种情况下，如果仍然强调权利和规则按照普适的观点来制定，无视种族、文化、性别、年龄或能力的差异，则不