性权利及其民事救济问题.docVIP

性权利及其民事救济问题近些年来，我国涉及性权利方面的纠纷日益多见。但由于缺乏正确理论的引导，人们对性权利的认识往往比较片面，现实中还存在着某些极端的做法，如妻子向无性行为的丈夫索赔等。在司法实践中，由于性权利的保护在民法中缺乏明确的规定，对性权利的救济也变得相当复杂，而适用法律上的操作困难又在一定程度上制约着相关裁判的质量。为此，有必要对性权利及其民事救济问题进行探讨。 1 性权利认识的误区 性权利是在法律上尚未类型化的权利，是一切涉及人的性活动和性行为方面的权利的总称。我国关于性权利的法学研究，基本建立在1999年世界性学会议通过的《性权宣言》中所构筑的性权利体系基础上。在这一宣言中，性权利被表达为性自由权、性快乐权、性自由结合权和性保健权等十一项具体权利。遗憾的是，现有的研究成果不仅没有结合中国立法现实就性权利的民事法律保护提出可行的、能够为司法实践普遍接纳的理论构想，反而充斥着种种认识误区，其主要表现为三大方面：（1）性权利认识完美化。有些人完全按照《性权宣言》的描述去阐释法律意义上的性权利，其实已走入权利极端化的理想主义泥潭。《性权宣言》并非法律规范性文件，其中的一些性权利主张（如性快乐权）已明显超越了法律调整范围，而有些则超越了司法的调整范围（如性保健权、生育权和性教育权等）。如果一味依照《性权宣言》的主张认识性权利和设计司法救济方案，势必会脱离现实而丧失可行性；（2）性权利认识模糊或超前。有人将性权利笼统界定为人身权，还有人超前地将性权利作为一种独立的人身权利看待。这种模糊或超前认识，在司法中必然会影响了具体民事法律救济的实现。因为在民法中，公民的人身权项下还有各种具体的表现形态，而性权利目前并不是民法明确规定并受保护的公民人身权利。而将性权利作为一种独立的、具体的人身权看待，尚缺乏法律的支持；（3）性权利定位错误。其典型的表现是将性权利作不适当挂靠，如有人认为性权利是配偶权派生出的权利，还有人主张将性权利作其他人格利益看待等。不适当挂靠，其实都是极其片面狭隘的错误认识。显而易见，性权利作为人类的一种自然权利，在法律上并不仅仅存在于夫妻之间，更何况配偶权在我国也并非法定的权利。而将性权利作其他人格利益看待，完全是舍本逐末。视性自由权利而不顾而只从利益上考量，不仅在法理上立不住脚，而且在实践上也是得不偿失的。上述认识误区的出现，主要是人们对性权利的法律属性缺乏全面而正确的认识，这也是很多研究成果片面认定我国民法对公民的性权利保护不力的原因所在。 2 在法律上准确解读和认识性权利 对公民的性权利进行充分的民事法律保护，首先要在法律上准确解读和认识性权利。由于性事活动和性行为的范围相当广泛复杂，性事行为也涉及到复杂的法律属性，其指向的相关法律权利也非常多，故性权利不是可以用一种具体权利囊括的公民权利。我们应当清醒地认识到：性的隐秘性、性道德、性观念和性传统文化在客观上要求性权利保持一定的谦抑，而性活动的复杂性、涉性权利的广泛性又为性权利的独立和类型化在法理上和立法技术上设置了障碍，这是性权利长期没有在我国法律中得到明确宣示而是从本质上获得保护的重要原因。在现行立法构架下，正确认识性权利的本质与权利属性，依托相关的定型性权利对公民的性权利进行民事法律保护，才是一种务实的也是合理的选择。笔者认为，根据具体情况把性权利作为人身自由权、人格尊严权、隐私权、身体权或其他法定人身权看待、对待，才能对公民的性权利进行有效的民事法律保护与救济。理由是：（1）性权利包容有具有复杂的权利属性。首先，性行为自由是性权利的本质属性。尽管性权利指向的事项相当广泛，但大部分都与性行为自由（包括性对象选择、性内容选择和性方式选择等）相关，而性行为自由的本质不外就是人身自由。其次，性权利还具有人格尊严的属性。在文明社会里，社会道德对人的性行为与性活动具有较高要求，性事活动变成了是一种非常严肃而隐秘的私人性事项，这也使性活动与特定主体的人格尊严密切相关。侵犯他人的性权利，往往涉及到对他人人格尊严的侵犯。再次，性权利可能具有隐私权的属性。如公开、渲染、扩散、传播他人的性活动事项，便可能构成对他人隐私权的侵害;最后，性权利还可能具有其他权利的属性。如那些接触到特定人身体的性侵犯行为，就会涉及侵害身体权、健康权方面的问题；（2）尊重性权利的复杂权利属性可以最大程度包容自然权利意义上的性权利。在性权利名下的复合权利结构体系中，自然权利意义上的大多数性权利可以获得包容，权利的自然属性和法律属性能够得到较好的协调。另一方面，由于对性自由进行必要的法律限制，相关立法中也能充分兼顾性平等、性自愿与性公平，并且将一切不当性活动排斥在法律保护之外；（3）尊重性权利的复杂权利属性可以在现行法律构架下使性权利获得比较充分的司法救济。根据现行民法和相关