三晋兵器入库试器验收制度 - 复旦大学出土文献与古文字研究中心.doc

三晋兵器入库试器验收制度 ——库府仓廪铸器说商榷 （首发） 王恩田 在战国中晚期的兵器中，三晋兵器独树一帜，具有长篇刻款铭文。李学勤先生率先对三晋兵器进行研究，提出铭文中的“令”是“督造者”，释“工师”前的字为“军”，并未对三晋兵器的国别加以区别。 1971年，河南新郑郑韩故城发现兵器窖藏，出土兵器数量之多，前所未有。尤为重要的是基本上均为韩国兵器。黄盛璋先生以此为契机，成功地解决了三晋兵器的分国问题。还纠正了以往把“库工师”释为“军工师”的错误。除同意“令”为督造者之外，进一步认为相邦、乃至“王”等均是督造者。同时还提出一个著名的论点，即所谓“库府仓廪铸器”说： “韩国兵器由库制造，库必然附设有冶铸作坊，每一个库都有工师、冶尹和冶人，说明库确有一套工技人员及其相应的冶铸设备。库不仅是藏器之处，更主要的是制器之处，所以有时只简单记为某库，主要即表明作坊。不仅是库，战国的仓、廩也和库一样，兼为制器之处。” “传统的意见，总以为府、库、仓、廪等是储藏器物之所，其实在战国也是造器之所，……当指出的是，三晋兵器都由库造，库应该是以制造兵器为主，而府则以制造其他器物为主。” 《洛阳金村古墓聚英》著录的银器有“右舍”“中舍”“更表铸器作坊无疑”。 此后，又进一步认为魏国铜器铭文中的“上官”“下官”和秦汉器中的“私官”均设有冶铸作坊。甚至盛季壶中的“？”兴隆铁范上的“”，戈铭中的“”，究竟是什么字都搞不清楚，也认定是“制器作坊”。 其实“库工师”和“冶”的主要职责不是冶铸，而是负责审查库藏原材料的质量： 《礼记·月令》：季春之月“命工师、令百工，审五库之量：金、铁、皮、革、筋、角、齿、羽、箭、干、脂、胶、丹、漆，毋或不良”。郑注：“五库，藏此诸物之舍也。量，谓物善恶之旧法也。”孔疏引熊氏曰：“各以类相从，金铁为一库，皮革筋为一库，角齿为一库，羽箭干为一库，脂胶丹漆为一库。” 这段话不仅表明库的职能是“藏物之舍”，以及库的分工之细，而且表明由库内的工师和百工负责审查库藏物品的“善恶”。这里所说的“工师”，自然就是三晋兵器中的“库工师”。“百工”，当然也应包括三晋兵器中的“冶”或“冶尹”。 此外，上至中央的赵王、相邦，下至地方的“令”，这些人养尊处优，厌恶鄙视生产劳动，不具备兵器生产知识，不愿意也不可能亲临脏乱差的生产第一线去“督造”兵器生产。他们是兵器的所有者和使用者，唯一关心的是兵器是否锋利。这需要经过试器才能知道，即《管子·小匡》所谓“戈剑矛戟，试诸狗马”。残暴的统治者甚至不惜以活人作为试验品。《左传?昭公二十三年》：“莒子庚舆虐而好剑，苟铸剑，必试诸人。”杨伯峻注：“杀人以试剑之利纯。”就是好例。把这些人视为“督造者”，显然是郢书燕说的杜撰。 赵、魏兵器正面铭文末尾二字，于省吾先生释为“执齐”，读作“执剂”，释为“今之调剂，调和”，“言其执齐者，是说某掌握兑剂之事”。黄盛璋先生同意释“齐”为“调和金（铜）、锡的成分”，但不同意释“执”。认为此字从“殳”或“攴”，应隶为“齐”。即挞，指锻造。认为“齐”“就是金属原料的调剂，而‘’就是锤击，合在一起，代表制造兵器”。凡“‘齐’者皆为兵器直接制造者”。其说可商。 首先，铜器的硬度，依靠增加锡含量加以解决，而并不使用锻打。铜兵器锋利的刃部应是使用俗称“戗菜刀”的办法“戗”出来的，不可能是锻打出来的。因为宽度只有两三毫米而又笔直的锋刃，很难设想使用什么工具锻打而成。铁器也只有熟铁才需要锻打，铁犁、铁铧就不是锻打，而是铸造的。其次，于氏解“执齐”为调剂金属原料的一道工序；黄氏解为调剂金属原料和锻打的两道工序，是“兵器直接制造者”，按照“工勒其名”的要求，都应像库工师、冶或冶尹那样署以私名，而实际上“齐”的后面从不署私名。可见于、黄之说均误。但黄氏指出字从攴而不从手则是正确的。为盩字省文。“盩”与“收”同属舌音幽部，音近相通。“齐、剂”属脂部，“器”属微部。微、脂旁转。“齐”可读作“收器”。 传为绥远（今内蒙古自治区）出土的三晋兵器十九年邦大夫戈，二行30字： 十九年邦大夫（郜）贞，邦冶（郜）、（郭）晨、孟。 邦司寇乐汤，上库工师郭、辰卖。收器。（图一） 十九年邦大夫戈铭文末尾正作“收器”二字，证明释“剂”为“收器”是正确的。 韩国兵器铭文末尾的“造”，造与收双声叠韵。读作“收”，是“收器”之省。 收器，读作收讫，即验收完毕。 古代有兵器入库试器验收制度，临沂银雀山竹书《库法》： 器成必试乃藏，试器固有法，邑啬夫与兵官之吏啬夫、库上师、库吏□□□善时为之；固有岁课，吏啬夫与为者有重任。 整理者认为“《库法》为战国时期作品。‘库上师’应为‘库工师’之误”。“吏啬夫”可能应该读为“吏、啬夫”，“即吏与啬夫之意”等都是正确的。 “器成必试乃藏”，意为器物铸成之后，必须经过试验合格才能入藏。反过来说，凡是库