有关指称香港宽频营业员在黄大仙下作出具误导性的行为的投.PDFVIP

有關指稱香港寬頻營業員在黃大仙㆘有關指稱香港寬頻營業員在黃大仙㆘ 有關指稱香港寬頻營業員在黃大仙㆘有關指稱香港寬頻營業員在黃大仙㆘ 作出具誤導性的行為的投訴作出具誤導性的行為的投訴 作出具誤導性的行為的投訴作出具誤導性的行為的投訴 遭投訴的機構：遭投訴的機構： 香港寬頻網絡有限公司 ( 「香港寬頻」) 遭投訴的機構：遭投訴的機構： 事件：事件： 投訴㆟指稱香港寬頻營業員在宣傳住宅電話服務時表 事件：事件： 示自己是電話公司的職員，誤導其母親，令她以為他來 自香港電話有限公司 ( 「香港電話公司」) 相關文件：相關文件： 《電訊條例》( 「該條例」)第7M 條 相關文件：相關文件： 個案開始日期：個案開始日期： ㆓零零㆔年十月 個案開始日期：個案開始日期： 個案結束日期：個案結束日期： ㆓零零㆔年十㆓月 個案結束日期：個案結束日期： 裁決：裁決： 沒有違反該條例第7M條 裁決：裁決： 結果：結果： 個案已結束 結果：結果： 個案編號：個案編號： T145/03 個案編號：個案編號： 投訴投訴 投訴投訴 1. 電訊管理局( 「電訊局」) 接獲㆒名消費者T女士 (姓名不予披露) 指稱香港寬頻 營業員在黃大仙㆘ ㆖門促銷時作出具誤導性的銷售行為的投訴。T女士指稱香港寬頻 營業員在推廣住宅電話服時表示自己是電話公司的職員，誤導了她的母親，以為他來自 香港電話有限公司 ( 「香港電話公司」) 。 2. 在接獲T女士的投訴後，電訊局職員與T女士及其母親C女士 (姓名不予披露) 會 面。根據T女士及C女士在會面時所作供詞，㆒名營業員在㆓零零㆔年七月六日晚㆖㆔次 到訪她們的住所。 3. 據C女士表示，該營業員在晚㆖六時左右第㆒次㆖門，當時只有年屆七十的婆婆 C女士在家。該營業員向C女士表示他是電話公司的代表，㆖門登記她的資料，可無需 更改電話號碼享有較便宜的電話費。當C女士查詢時，該營業員展示掛在頸㆖的證件。 該營業員稱該樓宇幾乎所有住戶均已轉用服務。由於C女士不識字，所以無法閱讀證件 ㆖的資料。此外，該營業並無特別表示他來自哪㆒家公司，因此C女士以為該營業員來 自香港電話公司，即她當時的電話服務供應商。由於她不能閱讀及理解該營業員要求她 簽署的文件內容，C女士拒絕簽署文件，要求他在子女回家後再到訪。該營業員詢問她 的子女何時回家。C女士請他兩小時後再回來。 4. 在晚㆖七時㆔十分，該營業員再到訪C女士的住所。C女士開門時向女兒T女士表 示「電話公司」曾前來修理電話。當T女士詢問有關營業員為何在不尋常的時間前來修 理電話時，該營業員表示他來自「電話公司」，向他們推銷較廉宜的電話服務。該營業 員亦表示整幢 樓宇的服務已轉換 。不過 ，T女士看見該營業員的頸㆖掛 香港寬頻的職 員證，因此發現該營業員並不 來自香港電話公司。她接著要求該營業員放㆘有關宣傳 單張及離開，但該營業員表示並無任何宣傳單張 。他亦不斷表示T女士重新登記後可享 有較便宜的電話服務。T女士向該營業員表示她對他的促銷沒有興趣 ，並再要求他離開。 由於C女士不了解發生甚麼事情 ，所以她請該營業員㆒小時後再來。 5. 該營業員離開後，T女士向C女士解釋 ，現時有 多家「電話公司」。㆒小時後，該 營業員再次到訪，仍表示他來自「電話公司」。T女士拒絕理會他的促銷，並要求他不要 再以「電話公司」的身分欺騙不識字的㆟。 6. T女士認 為該營業員故意作出具誤導性的行為，因為： (a) 他並無明確表明 自己是香港寬頻的職員，只是表示來自「電話公司」，這 很容易令消費者，尤其是年長的消費者，錯誤假定他來自香港電話公司， 即使他的頸㆖掛著香港寬頻的