预测式证明一种新的诉讼证明类型-北大法宝.pdfVIP

预 测 式 证 明 ：一 种 新 的 诉 讼 证 明 类 型 —— 围绕 人身 危险性评估展开 秦 策 内容摘要：随着刑事法学从单纯关注“行为”转向同时关注 “人”，人身危险性评 估在刑事司法过程中越来越凸显其重要价值。虽说人身危险性评估从主观的司法 判断到独立的证明领域经历了一个过程，但 是 ，其诉讼证明性得到了广泛的认知。 这是刑事证明的新领域，代表了一种有别于常规“回溯式证明”的全新证明类型：预 测式证明，其独特性在证明方向、证明对象、证明依据、证明结果和证明程度等方面 都有充分的展示。 关键词：人 身 危 险 性 评 估 ；回 溯 式 证 明 ；预测式证明 人身危险性 ( Personal Dangerousness)概念发端于犯罪学，后渐次进人刑法、刑事 诉讼法、刑事执行法等领域。在刑事司法活动中，人身危险性评估的运用越来越普 遍 。然 而 ，从证据理论角度对人身危险性评估的研究相当滞后与薄弱，与这一问题 逐渐增长的重要性并不相称。笔者认为,人身危险性评估构成了刑事证明的独特领 域 ，代表了一种有别于常规 “回溯式证明”的全新证明类型—— 预测式证明。 一、人 身 危 险 性 评 估 的 适 用 场 域 在西方法治国家，人身危险性评估贯穿于刑事司法的全过程，涵盖保释、羁 押 、 不起诉、审判量刑、罪犯矫正等诸多环节。〔1 〕在我国，随 着2012 年《刑事诉讼法》的 颁 行 ，人身危险性评估也全方位地进入了羁押、取保候审、不起诉、量刑、精神病人强 制医疗、假释、减刑、社区矫正、暂予监外执行等诸多环节之中，成为司法人员或执法 人员处理案件的依据。 ( 一）采取或变更强制措施 2012 年《刑事诉讼法》第 7 9 条强化了逮捕的必要性条件，将其具体化为五种社 会危险性 : 可能实施新的犯罪的; 有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危 险的 ; 可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的; 可能对被害人、举报人、控告 人实施打击报复的; 企图自杀或者逃跑的。第 9 3 条要求人民检察院在犯罪嫌疑人、 * 基金项目: 江苏省法学会法学研究课题“人身危险性证明研究”（SFH2013B09) 。 ** 秦策，南京师范大学法学院教授，博士生导师。 〔1 〕 See Jay P. Singh, Martin Grann, Sëena Fazel, “A Comparative Study o Violence Risk Assessment Tools ： A Systematic Review and Meta Regression Analysis o 68 Studies Involving 25,980 Participants, ” in Clinical Psychology Review 31 (2011) ，pp. 499 -513. 北大法律信息网/　北大法宝/ 被告人被逮捕后，仍应当对羁押的必要性进行审查 。对不需要继续羁押的，应当建 议予以释放或者变更强制措施。可见，以社会危险性为核心的必要性条件巳成为是 否批准逮捕或者继续羁押的关键要件。同时，依据《刑事诉讼法》第 6 5 条 与 第 7 0 条 的规定，在确定是否取保候审及保证金数额时，犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性问 题也成为考量因素之一。 (二 ）决定不起诉 受适当起诉理念和起诉便宜主义的影响，检察机关对某些符合犯罪构成要件要 求的犯罪嫌疑人可以在提起公诉之前采取程序性出罪的处置。酌定不起诉与附条 件不起诉是两个典型的例子。在适用酌定不起诉的过程中，犯罪嫌疑人的人身危险 性因素是一个重要的考量依据。2007 年《人民检察院办理不起诉案件质量标准（试 行 ）》对于 “因生活无着偶然实施盗窃”的情况，直接使用了人身危险性的术语，而其 他所谓“主观恶性较小、社会危害不大的”情 况 ，其实也涉及人身危险性的判断问题。 在适用附条件不起诉时，无论是在考虑是否适用附条件不起诉，还是对所附条件是 否存在情节严重的违反时，检察机关都会将人身危险性的大小作为裁量因素。 ( 三）定罪量刑 由于担心将人身危险性纳入定罪机制可能会出现主观归罪的结果，多数学者反 对将人身危险性纳入定罪机制。〔2 〕也有学者认为，人身危险性在定罪机制中体