公益诉讼当事人不适格之省思（上）.PDFVIP

218 法學教室 軍法專刊第 61 卷第 4 期 張瑋心 公益訴訟當事人不適格之省思（上） 張 瑋 心* 目 次 摘要 解剖屍體處分權 壹、問題提出 非訟事件抗告權 貳、我國「公益訴訟」的當事人 聲請檢查信託事務權 參、英美法制的「公民訴訟」當事人 家事事件抗告權 一、Sierra Club v. Morton 案 選舉罷免訴訟權 二、Thorson v. Canada 案 伍、我國公益訴訟當事人不適格之裁判 三、Nova Scotia Board of Censors v. 一、確認少年福利法事件 McNeil 案 二、違反建築法事件 四、Minister of Justice of Canada v. Bo- 三、環評許可事件 rowski 案 四、醫政事務事件 五、Canada v. Downtown Eastside 五、廢棄物清理法事件 SWUAVS 案 陸、我國檢察官提起公益訴訟之問題 肆、我國檢察官職權範圍之概述 一、行政權與司法權之混淆 一、刑事法方面 二、行政訴訟法審判權之限制 犯罪偵查主體 三、公務員瀆職之認定困難 強制處分權 土石流災變事件 刑事追訴權 古蹟遭破壞事件 二、其他法律方面 柒、結論 民事請求履行權 摘 要 公共利益的保護，舉凡環境污染、食品衛生、垃圾處理等與人民生活安全切身 相關者，人民當應擁有監督的權利與責任，然囿於目前我國行政法規對於公益訴訟 當事人資格的限制，公益訴訟的成效並不彰顯。此外，我國行政權與司法權之分際， 向來不容逾越，要全面立法規範恐有一定之阻礙，而刑事專長的檢察官，如何分身、 責任編輯：黃右瑜 * 中國文化大學法律學系兼任副教授，法官學院，司法官學院講座。 張瑋心 公益訴訟當事人不適格之省思（上） 法學教室 219 劃分職責，也是考驗。況且行政責任的調查屬行政法院之權限，而公益訴訟的類型 多樣，有單純行政違失、刑事違法、或兩相重疊部分，如何確保人民憲法上權利不 受限縮，疑慮不小。本文旨在支持公民訴訟的落實，而非反對檢察官的公益訴訟權， 故而先概述我國檢察官的角色、地位及權限範圍，再以反向說明放寬人民為公益訴 訟當事人適格較為可行。 壹、問題提出 對於提起公益訴訟的當事人適格之辯論，我國有研究者主張 1 ：公益訴訟屬行政 訴訟之一種，旨在確保行政之客觀合法性或維護公共利益，而非以國民之個 人權利 救濟為目的。於此 意義下 ，除法律有規定例 外、特殊之訴訟形式者外，一般 人民不 得僅因公益而提起訴訟。惟近年來，我國公益訴訟制度似企圖突破傳統訴之利益的 理論，允 許與 自己權利以及法律上利益無直接 關係之人民，得就特殊之公法爭議 ， 或以維護公益之目的，針對行政機 關的作為，