《国际货物买卖公约》对两大法系的协调.doc

公约对两大法系之间矛盾的调和： 1、采纳英美法系的观点有： （1）关于风险转移的问题（2）关于卖方权利担保责任及其免除问题（3）关于预期违约制度 2、采纳大陆法系的观点有：（1）对已生效且载有承诺期限之要约的撤销问题（2）违约救济问题 　　1、损害赔偿责任的成立大陆法采取过失责任原则英美法则采取无过失责任原则。大陆法一般规定，以回复原状为原则以金钱赔偿为例外　2、损害赔偿的形式　而英美法中损害赔偿是以金钱赔偿受害人所遭受的损失为主要方式，并且是第一位的救济方法。损害赔偿范围的界定大陆法国家法律一般规定可主张赔偿的损失应包括违约所造成的实际损失和可获的利益。按英美法的原则，由于违反合同而可以主张的赔偿有三种：(1)直接的损害赔偿，指违约行为直接造成的损失;(2)附属的损害赔偿，指违约行为所造成直接损失以外，受损害方附带承担的损失，如对货物的保管、运输、检查等所支出的费用;(3)间接损害赔偿，指因违约行为后果上所造成的损失，主要指由于一方违反合同而造成对人身的伤害或财产的损坏。德国法规定，受害方只能在解除合同与损害赔偿之间选择一种救济方法，而不能同时行使两种权利。而法国法和英美法系都允许终止合同和损害赔偿同时行使。法国法采取第一种方式。解除合同是法院的司法行为，当事人一般不能自行解除。 德国法采取第二种方式，要求解除合同的一方只须将解除合同的意思传达对方即可解除合同的溯及力。大陆法系各国规定基本一致，采取的都是合同自始无效的原则;而英美法则认为，解除合同只是使未履行的部分不再履行，不存在合同自始无效的问题。在英美法系，解除合同的方式一般采用通知的形式， 一、典型各国的根本违约制度（一）英国普通法上的根本违约制度 区分两者的主要意义在于：条件作为合同中重要的、根本性的条款，违反了条件即构成了根本违约，受害人不仅可以诉请赔偿，而且有权解除合同；而担保作为合同中次要的附属性的条款，只是“某种应该履行，但如不履行还不至于导致合同解除的协议 ”，违反担保，受害人只能请求损害赔偿而不能解除合同。美国法的重大违约制度。美国法与英国法不同,没有使用“根本违约”的概念,而是采用“重大违约(material breach)”或“根本性不履行(substantial non-performance)”概念,把违约分为轻微违约和重大违约,一般只有构成重大违约,非违约方才有解除合同的权利之可能(因为有时即使构成重大违约,非违约方也不能立即解除合同,而应先给予违约方充分的自行补救的机会)。（三）大陆法系并无根本违约的概念和统一标准。大陆法系对违约行为是根据债务人违反履行义务的形态来划分的，通常包括给付不能和给付迟延，也兼指给付拒绝和不完全给付 。 二、《联合国国际货物销售合同公约》规定的根本违约制度《公约》）吸纳了两大法系立法成果，第25条明确使用了“根本违约”一词,并规定了根本违约的标准界定,即“一方当事人违反合同的结果,如使另一方当事人蒙受损害,以至于剥夺了他根据合同规定有权期待得到的东西,即为根本违反合同,除非违反合同一方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果”(第25条)， 预期根本违约，也称先期违约（Anticipatory Breach）,与实际违约相对应，是指在合同订立后，履行期到来之前，一方表示拒绝履行合同的意图。这是英美法系特有的法律制度，明确可见的有《美国统一商法典》第2-609条。大陆法系无预期违约概念,而有与默示预期违约规则相类似的不安抗辩规则。预期违约还可以分为明示预期违约情形和默示预期违约情形。 1、在要约和承诺的规定上，大陆法系和英美法系不尽一致。大陆法对要约的注意力集中于意思表示上。向谁发出要约，即表明愿意与谁缔结合同，故要求要约的对象特定，这种作法有益于交易安全。而英美法对要约的注意力放在允诺上。允诺意味着要约人受其约束，放弃不与其他人交易的权利，故不考虑该允诺的对象是否特定，这种作法有利于交易便捷。《通则》对两大法系的具有很大的包容性，不仅吸收了公约的内容，而且在其基础上增加了一些新的内容。《通则》规定合同可以通过对要约的承诺或通过当事人能充分表明其合意的行为而成立。要约是指一项订立合同的建议，承诺则是说要约人作出声明或以其他行为对要约表示同意或接受，缄默或不行为本身不构成承诺。 2、在要约的撤回和撤销的规定上，两大法系存在着差异。英美法系限制较少，这主要是因为英美法系的对价理论。该理论认为要约是单方面的无对价支持的诺言，因而是无拘束力的。英美法系的这一规则不仅可以抵销承诺发信主义带来的对要约人的不公平，从而建立起要约人和受要约人间法律地位和利益的新的平衡，而且其灵活性也在一定意义上讲符合了现代商业活动的需要。然而，英美普通法的早期判例规则允许要约人自由地撤回或