军校学历教育合训学员人格特征.docVIP

军校学历教育合训学员人格特征【关键词】 合训学员；人格特征；卡特尔16种人格因素量表；横断面研究 中图分类号：B848 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2010）012-0956-02 doi:10.3969/j.issn.1000-6729.2010.12.0016 目前军队院校的生长军官主要是采取“4+1”的培养模式，即军队院校指挥生长军官前4年的学历教育合训主要在理工科水平高的军校进行，指挥生长军官的第一任职能力主要通过第5年的任职院校来培养。 2006年、2009年和2010年，课题组先后到多个部队进行了系列调研，结果显示［1］，部队对合训学员的不满意主要集中在非智力因素方面的知识与能力，具体表现在学员的责任感、毅力、创新能力、团队意识、领导魄力等诸多人格因素。美国西点军校Bartone等研究［2］也指出，人格可以预测指挥学员领导力的表现。本文分析合训学员的人格特征，对促进其人格的健康发展与完善有重要意义。 1 对象与方法 1.1 对象 采用方便取样，在A、B两所任职院校中整群抽取即将面临毕业的合训学员，各发放问卷210份，分别收回有效问卷196份和195份。391名学员分别来自C、D、E、F、G 5所合训院校，各为136、131、35、54、35人，其中C、D为军队综合大学。学员的分布情况与各合训院校的招生员额的占比大致相同。 1.2 工具 卡特尔16种人格因素量表（Cattell’ s 16 Personality Factors Questionnaire，16PF）［3］：共187题，以l6种人格因素(即主要因素)和8项次级因素(见表1)来评价人格特征。采用0~2级评分。 1.3 统计方法 采用SPSS18.0软件，进行t检验和单因素方差分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。 2 结 果 2.1合训学员与军官常模16PF评分比较 将合训学员16PF的标准分与军官常模［4］进行比较，结果显示：合训学员的聪慧性、恃强性、兴奋性、敢为性、世故性、实验性、内向外向、感情安详、怯懦果断、心理健康、创造能力得分均低于军官常模，而稳定性、怀疑性、幻想性、忧虑性、自律性、适应焦虑、专业成就、成长能力得分均高于军官常模（表1）。 2.2 不同人口学特征合训学员16PF评分比较 独生子女学员（n=141）的乐群性和幻想性得分均低于非独生子女(n=250)［(9.8±3.2)vs.（10.4±3.0），(12.4±2.5)vs.（13.2±2.8）；P=0.042，0.006］，而怀疑性得分高于非独生子女［(10.0±3.0)vs.（9.3±2.9），P=0.034］；农村户籍学员（n=264)稳定性得分高于城市户籍学员（n=127）)［(15.4±3.6)vs.（14.3±3.2），P=0.003］，而兴奋性得分低于城市户籍学员［(13.4±4.0)vs.（15.0±4.8），P=0.001］。不同合训院校学员在乐群性、聪慧性、兴奋性、怀疑性、世故性、忧虑性、实验性、独立性、紧张性得分上差异有统计学意义（P0.05）。进一步两两比较显示，E校学员乐群性得分低于其他校［(8.4±3.2)vs.（10.1±3.0），（10.3±3.2）；（10.8±3.2），（10.7±1.8）；P=0.005］，F校学员实验性得分低于其他校［（8.6±3.2）vs.(10.5±2.7),(10.3±2.4),(10.1±3.1),(10.3±2.9);P0.001］,而紧张性得分低于C、D、G校［（10.4±4.5）vs.(12.6±4.2),(12.2±3.4),(13.2±3.0);P0.001］;G校学员忧虑性得分高于其他校［（13.2±3.0）vs.(10.4±3.6),(10.1±3.1),(10.8±3.8),(9.8±4.5);P0.001］,而独立性［（10.0±3.1）vs.(12.0±3.5),(11.5±2.9),(12.7±3.0),(12.9±3.6);P0.001］、聪慧性得分低于其他校［(5.7±2.9)vs.（6.9±2.6），（6.9±2.3），（7.3±2.8），（8.0±2.4），P=0.002］；E、G校学员兴奋性得分低于C、D、F校［(12.4±3.9)vs.（13.9±4.4），（13.8±4.1），（15.7±5.5）；(13.3±2.4)vs.（13.9±4.4），（13.8±4.1），（15.7±5.5），均P＜0.01］；G校学员怀疑性得分高于D、E、F校［(10.8±2.4)vs.（9.2±2.8），（9.1±2.3），（9.2±3.2），P=0.016］；E、F校学员世故性得分低于C