社会契约论法卢梭.DOC

《社會契約論》或稱《政治權利的原則》 On The Social Contract or Principles of Political Rightby Jean-Jacques Rousseau, 1762 (法)盧梭(1762年) 簡體轉載連結：/rwfg/ydsm2/sjwh/shdqy/shqyl.htm （按超連結直接跳進選章） 第一編 第一章 第一編的題旨 第二章 論原始社會 第三章 論最強者的權利 第四章 論奴隸制 第五章 論總：需追溯到一個最開始的約定 第六章 論社會公約 第七章 論主權者 第八章 論社會狀態 第九章 論財產權 第二編 第一章 論主權是不可轉讓的 第二章 論主權是不可分割的 第三章 公意是否可能錯誤 第四章 論主權權力的界限 第五章 論生死權 第六章 論法律 第七章 論立法者 第八章 論人民 第九章 論人民 續 第十章 論人民 續 第十一章 論各種不同的立法體系 第十二章 法律的分類 第三編 第一章 政府總論 第二章 論各種不同政府形式的建制原則 第三章 政府的分類 第四章 論民主制 第五章 論貴族制 第六章 論國君制 論混合政府 論沒有一種政府形式適宜於任何國家 第九章 論一個好政府的標誌 論政府的濫用職權及其蛻化的傾向 第十一章 論政治體的死亡 第十二章 怎樣維持主權權威 第十四章 怎樣維持主權權威 續 第十五章 論議員或代表 第十六章 論政府的創制一項契約 第十七章 論政府的創制 第十八章 防止政府篡權的方法 第四編 第一章 論公意是不可摧毀的 第二章 論投票 第三章 論選舉 第四章 論羅馬人民大會 第五章 論保民官制 第六章 論獨裁制 第七章 論監察官制 第八章 論公民宗教 第九章 結論 第一編 第一章 第一編的題旨 人是生來自由的，卻無處不在枷鎖中。自認為是其他全部的主人的人，反而比其他全部更是奴隸。怎樣形成這種變化？筆者不太清楚。是什麼使這種變化成為合法的呢？筆者相信能夠解答這個問題。　假如筆者僅考慮強力以及由強力所獲得的效果，筆者要說：“當人民被迫服從而服從時，他們做得對；但是，一旦人民打破自己身上的桎梏而打破它時，他們做得更對。因為人民正是根據別人剝奪他們的自由時根據同樣的權利，用來恢復自己的自由，所以人民有理由重新獲得自由；否則當初別人奪走他們的自由是毫無理由的。”社會秩序乃是為其他所有權利提供基礎的一項神聖權利。但這項權利不是來源於自然，而是建立在約定之上的。問題在於知道這些約定是什麼。但是在談到這點之前，筆者應該首先確定自己所要提出的東西。 第一編 第二章 論原始社會 家庭是所有社會之中最古老的而又唯一自然的社會。然而子女只有在需要父親養育自己的時候，才依靠于父親。這種需要一旦終止，自然的聯繫也就解體。子女解除了他們對於父親應有的服從，父親解除了他們對於子女應有的照顧之後，雙方就同等地恢復了獨立狀態。假如他們繼續結合在一塊，那就不是自然的，而是志願的；這時，只能靠約定去維繫家庭本身。　這種人所擁有的自由，是人性的產物。維護自身的生存，是人性的首要法則，對於其自身所應有的關懷，是人性的首要關懷；並且，一個人一旦脹到有理智的年齡，可以自行判斷維護自己生存的適當方法時，這個人就從這時候開始成為自己的主人。　因而，我們不妨假定家庭是政治社會的原始模型：首領是父親的影子，人民是子女的影子；而且，每個人都生平等、自由，他只是為了自己的利益，才會出讓自己的自由。所有的區別就在於：在家庭中，父愛就足以報償父親對子女的關懷了；而在國家之中，首領對於他的人民沒有這種愛，取而代之是發號施令。　格老秀斯否認人類所有權力都應該是為了有利於被統治者來建立的。他引用奴隸制為例，他最貫用的推論方式，一貫都是憑藉事實去確定權利。人們還可以採用另一種更可以自圓其說的方法，但也不見得對暴君更為有利。　按格老秀斯的說法，究竟全人類是屬於某一百個人的，或那一百個人是屬於全人類的，依然是個疑問；並且他在他的全書中像是傾向於前一種見解的；這也正是霍布斯的看法。這樣，人類便被劃分成一群群的牛羊，每一群都有它自己的首領，首領保護他們是為了要吃掉他們。　正像牧羊人的品質高出於羊群的品質，作為人民首領的人類牧人，他的品質也同樣地高出於人民的品質。據費龍的記載，卡里古拉皇帝就是這樣推理的，他從這種類比中竟然做出結論說：君王都是神明，或者說，人民都是畜牲。　皇帝卡里古拉的推論又復活成為格老秀斯和霍布斯兩個人的推論。亞里斯多德早在他們之前就曾說過，人根本不是天然平等的，而是有些人天生是作奴隸的，另一些人天生是來統治的。　亞里斯多德是對的，然而他卻倒果為因了。凡是生在奴隸制度之下的人，都是生來作奴