探讨我国古代司法制度对现代制度的影响.docVIP

　　探讨我国古代司法制度对现代制度的影响----司法制度论文 --探讨我国古代司法制度对现代制度的影响 内容摘要:历经展转相成、扬弃、充实而形成的详备、严格、体系化的法官责任制度是中国传统法文化的显著特色之一。中国古代司法官责任制度肇始于夏、商、周,发展于秦、汉至隋,定型于唐,进一步完善于明清。实用理性、明主治吏不治民的观念、对司法重要性的认识和无讼的价值取向共同构成了该项制度的深厚的思想基础。这项制度对明确司法官之责任、促使公正审判、维持社会秩序起到了一定的积极作用,也为我们今天建设法治国家提供了有益的思索。 关键词:中国古代 司法官 责任制度 听讼折狱,维持社会秩序,宣扬主流伦理价值观念,是中国古代官员的基本职能之一。在古代中国,几乎没有现代意义上的独立审判机构和终身任职的法官。司法审判机构作为官僚机构的一个组成部分,其成员总是处在不停的流转升迁之中,似乎很难从官僚阶层中划分出一个法官集团。然而,当法官一直是古代官僚的重要职责,中国古代官僚的特性很大程度是在充当法官时显露出来的①,而在其他方面的作用和事迹却往往被人淡忘。这种有趣的现象实际反映了人们对司法正义的普遍深刻之期待,和对司法黑暗、腐败、不公的刻骨铭心之痛恨。正如培根所言:“一次不公正的裁判,其恶果甚至超过了十次犯罪。因为犯罪是冒犯法律——好比污染了水流,而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。所以所罗门曾说:谁若使善恶是非颠倒,其罪恶犹如在庐井和饮泉中下毒。”②为使司法公正,使利益冲突能够控制在社会结构容许的范围之内,更进一步达到“无讼”的理想状态,对享有司法权的官员进行行为控制和责任追究,成为中国历代统治者不约而同的选择。历经展转相承、扬弃、充实而形成的详备、严格、体系化的法官违法责任追究制度,遂成为古代法制史的一大特色,也成为构成中国古代法文化本质的要素之一。观古察今,领略中国古代司法官责任制的基本风貌和精神,自然会为依法治国的构建提供一些有益的思考。 (一)历史演变古代司法官责任制度的演变,体现了历史的延续性,经历了萌芽、发展乃至成熟的各个阶段。 1.肇始萌芽阶段:夏、商、周。司法官违反责任追究制度是伴随着国家与法的产生而产生的。在夏朝的法律中已有其雏形,尽管相当原始粗糙。《左传》引《夏书》曰:“与其杀无辜,宁失不经。”③夏《政典》中规定:“先时者杀无赦,不逮时者杀无赦。”④这两项看似粗疏的规定,却奠定了中国古代司法官违法责任制的基调:一是违法办案应受到追究;二是责任的内容主要为错误治人罪和违背规定期限办案。《左传·昭公十四年》引《夏书》:“昏墨贼杀,皋陶之刑也。”⑤其中墨就是“贪以败官”,当然包含司法官的贪赃枉法裁判行为。商沿袭了夏的有关规定,并有所强化。如《尚书·伊训》载:“敢有恒舞于宫,酣歌于室,时谓巫风。敢有殉于货色,恒于游畋,时谓淫风,敢有诲圣言,逆忠直,远耆德,比顽童,时为乱风。惟兹三风十愆,邻士有一于身,家必丧,邦君有一于身,国必亡。臣下不匡,其刑墨,具训于蒙士。”⑥这里从国家安危的政治高度宣布了官员应普遍遵守的道德和法律规范,对司法官而言,也不得例外。可见,司法官之责任,亦有所扩展。西周时期,司法官责任制度已有专门规定。西周提出了明德慎罚、敬天保民等思想,因此对刑罚之适用持非常审慎之态度。如《尚书·吕刑》曰:“惟克天德,自作元命,配享在下。”⑦又曰:“惟敬五刑,以成三德。”⑧即司法官要谨慎地施用五刑,成就正直、刚克、柔克的三种德行。在司法官违法责任追究制度上,形成了著名的五过之疵。《尚书·吕刑》曰:“五过之疵,惟官、惟反、惟内、惟货、惟来,其罪惟均,其审克之。”⑨疵者,过弊也,即因缘情实,出入人罪之谓。官者,权也,乃滥用职权为不法处断之谓。反者,报复也,即借职权以报私情私愤之谓。内者,谒入也,即被告或家族献媚于司法官之妻妾家人以求保护。货者,贿赂也,即司法官索取或收受贿赂。来者,请也,即请托说情。其罪惟均,即因此而为不法裁判的法官,科以与犯人相同之刑罚。这以列举方式规定了司法违法行为的五种形式及其相应的责任。值得指出的是,在违法处罚原则上,与夏、商、周不区别情形的杀、墨有所不同的是“其罪惟均”,将法官的责任追究与被告因法官之不法裁判所承担的刑罚联系起来,则使法官之责任,因案件性质之轻重有所区别。尽管从现在看来,包含着浓厚的报应思想,但以此来遏制枉法裁判,在当时被认为是合理的和有效的。这提出了为后世所沿用的法官渎职反坐原则。《尚书·吕刑》中记载周王还特别指出了司法官接受贿赂的危害性,认为它败坏政府,以至触犯上天,激起民怨:“狱货非宝,惟府辜功,报以庶尤。”10公元前770年,平王东迁洛邑以后,诸侯坐大,随之群雄争霸。各诸侯国为了巩固自己政治上的统治地位,均重视法律之功能。 司法官违法责任追究制度在承继西周之基础上,愈加严厉。如错杀无辜,或者